Дело №2-2068/2020 6 июля 2020 года 

78RS0017-01-2019-006876-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информации (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 345 364,86 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Skoda Fabia», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN – 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 311 600 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 654 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 384 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 23% годовых на приобретение автомобиля «Skoda Fabia», 2019 года выпуска, который является предметом залога. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Требование о досрочном возврате кредита ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебную повестку ответчик получил 25 июня 2020 года, что подтверждается отчет об отслеживании, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, возражений по иску не представил. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, ходатайств об отложении не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 10038/2016 от 14 декабря 2016 года, на условиях изложенных в общих условиях договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 14 декабря 2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 384 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23% годовых на приобретение автомобиля «Skoda Fabia», 2013 года выпуска. 

Согласно договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 10825,14 руб., последний платеж в размере 10 670,08 руб.

С условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик был ознакомлен, согласен и обязался исполнять условия кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. 

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заемщик передает Банку в залог приобретаемый автомобиль.

Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчик платежи по кредиту не вносит.

В соответствии с п. 5.4.1. Общих условий, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления заемщику уведомления, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления.

Ответчику было направлено требование от 11 апреля 2019 о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (прилагается), однако ответ на указанное требование не получен и задолженность не была погашена в течение 30 дней, ссудная задолженность по кредитному договору была отнесена к просроченной задолженности. 

В соответствии с п.5.4.1 Общих условий с 12 мая 2019 года кредитный договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию по состоянию на 13 мая 2019 года задолженность составляет 345 364, 86 руб., в том числе: основной долг - 295 453,48 руб., проценты за пользование кредитом - 44 867,32 руб., неустойка за просрочку погашения процентов -2 585,42 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 2 458,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 345 364, 86 руб., в том числе: основной долг - 295 453,48 руб., проценты за пользование кредитом - 44 867,32 руб., неустойка за просрочку погашения процентов -2 585,42 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 2 458,64 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик буду надлежащим образом извещенным о наличии спора в суде, и предъявленных к нему требований, своего расчета не представил, равно как и доказательств того, что им вносились платежи, однако Банком они не были учтены. 

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик приобрел автомобиль «Skoda Fabia», 2013 года выпуска, по договору купли-продажи от 14 декабря 2016 года, оплатив частично его стоимость за счет кредитных денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога № 10038/1/2016 от 14 декабря 2016, в соответствии с которым в залог передано автомобиль «Skoda Fabia», 2013 года выпуска.

Из ответа Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 января 2020 года следует, что ответчик является владельцем автомобиля «Skoda Fabia».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Skoda Fabia», 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 282 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 654 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информации (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информации (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2016 года в размере 345 364,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 654 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Skoda Fabia», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN – 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 3 августа 2020 года.