Судья: г/с Искакова Р.А. Дело №12-177/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 03 сентября 2024 года 

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЗЭР» (далее по тексту ООО «ЗЭР», Общество)

по жалобе защитника ООО «ЗЭР» Альшиной А.Д. на постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.08.2024 ООО «ЗЭР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности ООО «ЗЭР» путем запрещения осуществления деятельности по использованию ООО «ЗЭР», водных объектов р. Ортон (Бол. Ортон) с целью разведки и добычи полезных ископаемых и осуществления сброса сточных вод на участке месторождения россыпного золота на реке р. Ортон (Бол. Ортон) на территории Междуреченского городского округа Кемеровской области – Кузбасса, сроком на 90 суток.

В жалобе защитник ООО «ЗЭР» Альшина А.Д. просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что у Общества отсутствует обязанность на получение разрешения на сброс сточных вод, кроме того, судьей необоснованно применено наказание в виде административного приостановления деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя ООО «ЗЭР» ФИО1 и защитника Общества ФИО2, поддержавших доводы жалобы, а также заключение прокурора Максимова Н.Ю., полагавшего необходимым оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ВК РФ) использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 ст. 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 11 ВК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, в том числе в целях сброса сточных вод.

Как следует из п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод допускается только на основании решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 44 ВК РФ). 

Понятие сточных вод дано в п. 19 ст. 1 ВК РФ. Под сточными водами в соответствии с данной нормой следует понимать дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных (дренажных) вод должно дополнительно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

При этом согласно ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1).

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (ч. 2 ст. 35 ВК РФ).

Частью 4 ст. 35 ВК РФ предусмотрено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, осуществление сбросов сточных вод в водные объекты является законным лишь в случае получения водопользователем в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект, а также осуществления сбросов загрязняющих веществ в допустимых концентрациях.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой 08.05.2024 установлено, что ООО «ЗЭР» допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект – р. Ортон (Бол. Ортон) с превышением НДВ и ПДКр/х по веществам: железо общее, медь, взвешенные вещества, при этом, решение на использование водных объектов с целью сброса сточных вод у ООО «ЗЭР» отсутствует, что является нарушением ст.9, п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ.

Изложенное явилось основанием для вынесения Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором постановления о возбуждении в отношении ООО «ЗЭР» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «ЗЭР» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, судья нижестоящей судебной инстанции не установил объективных препятствий для соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований в области использования и охраны водных объектов и правильно квалифицировал действия ООО «ЗЭР» по ст. 7.6 КоАП РФ.

Доводы защитника юридического лица, относительно невиновности Общества в совершении правонарушения, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела по существу судьей городского суда, и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо является субъектом административной ответственности, при этом оно имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, ООО «ЗЭР» обосновано привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

При этом, факт наличия системы замкнутого водоснабжения, при которой сточные воды не попадают в водный объект, на что ссылается защитник юридического лица, не исключает обязанности Общества по соблюдению природоохранного законодательства и не допущению поступления в окружающую среду вредных веществ.

В рассматриваемом случае обязанность Общества по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в предоставленные в пользование водные объекты обусловлена императивными требованиями закона.

ООО «ЗЭР» осуществляет основную производственную деятельность, по добыче руд и песков драгоценных металлов на реке Ортон на территории Междуреченского городского округа на основании лицензии на пользование недрами КЕМ 02215 БР с целевым назначением и видами работ - для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе, использовании отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья. Срок действия лицензии - 25.12.2037.

ООО «ЗЭР» оформлены Решения о предоставлении р. Ортон (Бол. Ортон) в пользование:

- от 29.04.2021 № 1231/РРТ/Д - 04.2021 для целей проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов со сроком водопользования по 25.12.2030:

- от 29.04.2021 № 1232/РРТ/Д - 04.2021 для целей разведки и добычи полезных ископаемых со сроком водопользования по 25.12.2030.

ООО «ЗЭР» оформлены следующие Решения о предоставлении реки М. Ортон в пользование:

- от 12.10.2023 № 1427/РРТ/Д - 10.2023 для целей разведки и добыча полезных ископаемых со сроком водопользования по 31.12.2026. 

Река Малый Ортон представлена ООО «ЗЭР» в пользование для эксплуатационной разведки на участках водного объекта и не распространяется на добычу полезных ископаемых.

Также ООО «ЗЭР» оформлен договор водопользования от 12.07.2021 № 42-13.01.03.002 -Р-ДЗИО-С-2021-03170/00 с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта р. Ортон (Бол. Ортон) для технологических нужд.

При этом, данные Решения право на сброс сточных вод Обществу не предоставляют, а условия пользования водными объектами, установленные приведенными Решениями, ООО «ЗЭР» были нарушены, что подтверждается материалами дела.

В данном случае Обществом нарушены условия водопользования, поскольку при наличии системы оборотного водоснабжения ООО «ЗЭР» был допущен сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты в отсутствие соответствующего Решения, что свидетельствует о том, что названное деяние Общества правильно квалифицировано судьей городского суда по ст. 7.6 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ЗЭР» привлечено к административной ответственности не за превышение норматива состава и свойств воды, а за отсутствие Решения на использование водных объектов с целью сброса сточных вод в водные объекты.

В свою очередь, достоверность сведений, содержащихся в протоколах испытаний и в актах отбора образцов воды, сомнений не вызывает, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Полученные в ходе лабораторных испытаний результаты исследования заявителем не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что показания специалиста ФИО7 являются недопустимым доказательством по делу, не влечет удовлетворения жалобы, так как данные показания являются лишь одним из доказательств по делу, свидетельствующим о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Согласно ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из приведенных норм следует, что наличие у лица, привлекаемого в качестве специалиста или эксперта, специальных познаний не обусловлено ни наличием у него конкретной специальности, ни каким-то определенным стажем работы в качестве эксперта или специалиста. При этом как специалист, так и эксперт, равнозначным образом, предупреждается об административной ответственности за данные показания.

Согласно материалам дела, ФИО7 являющаяся начальником управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ была допрошена судом в качестве специалиста (т.1 л.д.120).

Показания ФИО7 согласуются с материалами дела и изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности ФИО7 по делу не установлено, стороной защиты не представлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, изложенные ФИО7 в судебном заседании не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал в качестве допустимого доказательства по делу, показания ФИО7

При этом, довод Общества о неумышленном характере допущенного им правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу закона субъективная сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения не зависит от форм вины, установленных ст. 2.2 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом условий водопользования, предусмотренных Водным кодексом РФ, лицензией, решениями о предоставлении водного объекта в пользование, не имеется.

Доводы жалобы о том, что загрязнение водного объекта произошло в связи с обильными осадками, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку при получении разрешительных документов на пользование водным объектом Общество приняло на себя обязанность по соблюдению законодательства в области использования и охраны водного объекта, в связи с чем должно было обеспечить соответствующие условия, предотвращающие возможность случайного попадания сточных вод в водные объекты.

При этом, обстоятельств чрезвычайного характера на момент выявления правонарушения не установлено, режим ЧС 08.05.2024 на территории Кемеровской области не вводился.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства находились в сфере контроля юридического лица. ООО «ЗЭР» должно было проявить должную степень внимательности и осмотрительности, чего Обществом сделано не было.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нарушения требований законодательства в области использования и охраны водных объектов, допущенные ООО «ЗЭР» на момент проведения проверки имели место, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно возбуждено. Кроме того, характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые создают угрозу жизни и здоровью людей.

В жалобе защитник также просит заменить назначенное ООО «ЗЭР» наказание на предупреждение.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на водные ресурсы, как важнейшую составляющую окружающей среды и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Состав указанного административного правонарушения является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства в сфере водопользования.

Таким образом, создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так и замену назначенного наказания на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

При этом, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Административное наказание назначено ООО «ЗЭР» в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, его имущественного и финансового положения, характера совершенных действий (бездействия), при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие обстоятельства, как оказание содействия административному органу при проведении проверки, принятия Обществом мер по укреплению дамб для предотвращения повторного попадания воды в водный объект,

Указанные доводы также не свидетельствуют и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о содействии ООО «ЗЭР» органам прокуратуры и Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса при выявлении правонарушения, в связи с чем смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ отсутствует.

Данное обстоятельство имело бы место в случае, если бы лицо представило доказательства совершенного им правонарушения, которые бы ранее не были известны органам прокуратуры и административному органу и позволили бы установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Представление же лицом документов и информации по запросу является прямой обязанностью такого лица.

Ведение благотворительной деятельности, на которое ссылается заявитель жалобы, также не может быть принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в порядке ст. 4.2 КоАП, поскольку не связано с совершенным административным правонарушением и его последствиями.

Выбор административного наказания в данном конкретном случае в виде административного приостановления деятельности обоснованно мотивирован судом первой инстанции необходимостью обеспечения достижения целей административного наказания, поскольку установленные нарушения в рамках осуществляемых Обществом работ, безусловно причиняют вред окружающей среде.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЗЭР» к административной ответственности соблюден, оснований для прекращения производства по делу, а равно, применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ЗЭР» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья О.С. Рюмина