Дело № 2-2695/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года Королевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.Б., 

при секретаре Тибенко ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в результате которого пострадал принадлежащий истцу на праве личной собственности жилой 

<

адрес> сгоревшего дома являются в равных долях ответчик ФИО2 и ФИО3. Как установлено проведенной проверкой, очаг пожара находился в объеме помещения террасы, расположенной в южной части строения дома (находящейся в пользовании собственника ФИО2). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. 

В результате пожара у принадлежащего истцу дома обгорела и была разобрана часть кровли, а также в результате тушения пожара утеплитель кровли пришел в негодность. Площадь кровли, требующей ремонта, а именно замены черепицы, частичного демонтажа и замены стропильной системы взамен сгоревшей, замены утеплителя (каменная вата), составила 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того, были повреждены и требовали замены два окна и обуглился фасад дома на площади 

<

данные изъяты> кв.м. Стоимость работ по ремонту кровли составила 

<

данные изъяты> руб. (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость материалов – 

<

данные изъяты> руб. Стоимость окон и работ по их замене составила 

<

данные изъяты> руб. (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.) Данные работы были выполнены силами ООО «Глобал Строй» и ООО «Окна Аттик Восток» в октябре ДД.ММ.ГГГГ., эксплуатация дома без их выполнения была невозможна. Ремонтные работы по восстановлению фасада жилого дома не проводились, их стоимость (с материалами) согласно предварительной смете составляет 

<

данные изъяты> руб. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для приведения принадлежащего мне дома в состояние до пожара, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение истца о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по городскому округу ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено, в том числе, на основании заключения эксперта, следует, что наибольшая степень термического воздействия наблюдается в месте расположения веранды и выражается наибольшей степенью выгорания. обугливания и обрушения деревянных конструкций строения в данной зоне. По мере отдаления от данной зоны степень термических повреждений уменьшается. Первоначальное возгорание очевидцами пожара было обнаружено во внутреннем пространстве веранды вышеуказанного строения. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что очаг пожара находился на внутреннем объеме веранды, расположенной в южной части строения дома. 

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 данного Федерального закона).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, учитывая, что очаг пожара находился на внутреннем объеме веранды, расположенной в южной части строения дома, принадлежащем на праве собственности ФИО2, на которую в силу положений ст. 210 ГК РФ возложена обязанность по надлежащему содержанию такого имущества, суд приходит к выводу, что вред наступил вследствие виновных действий ФИО2, выразившихся в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, в связи с чем имеются основания для возложения на ФИО2 ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара ФИО4

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб.

По смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик доказательств, свидетельствующих о возмещении причиненного ущерба, суду не представила.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 13.10.2023

Судья Т.Б. Родина