РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года 

<

адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» (МКК «Фонд КСПЧР») к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору микрозайма, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - МКК «Фонд КСПЧР» обратился в суд с иском к ИП ФИО5 и ФИО2, в котором просил: взыскать солидарно с ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу истца - Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» денежные средства в сумме 563 364 рубля 93 копейки, в том числе: а) сумму основного долга (микрозайма) – 486 000 рублей; б) сумму процентов за пользование микрозаймом – 1 198 рублей 36 копеек; в) сумму пени (неустойки) 76 166 рублей 57 копеек; взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу истца - Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины; в погашение задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, модели ТС – MERCEDES-BENZ ML 63 AMG 4WD, регистрационный №

<

***>, идентификационный номер VIN – №, год выпуска – 2010, цвет – черный, оцененный сторонами в сумму 1 392 000 рублей, принадлежащее залогодателю ФИО2. 

В обоснование заявленных требований в иске указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма №/мз-ф в размере 1 000 000 рублей под 7,5% годовых на срок 18 месяцев с момента перечисления микрозайма на расчетный счет заемщика. Во исполнение п.1.1. договора платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма микрозайма была перечислена истцом на банковский счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между истцом и вторым ответчиком – ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества №/мз-ф от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 1.1 которого предметом залога являлся легковой автомобиль MERCEDES-BENZ ML 63 AMG 4WD, регистрационный №

<

***>, идентификационный номер VIN – №, год выпуска – 2010, цвет – черный, оцененный сторонами в сумму 1 392 000 рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика из договора о предоставлении микрозайма №/мз-ф от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №/мз-ф от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 1.1 которого поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед Займодавцем – МКК «Фонд КСПЧР» на условиях и в соответствии с указанными договорами за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств по договору о предоставлении микрозайма в полном объеме, включая уплату суммы микрозайма (основного долга), суммы процентов за пользование суммой микрозайма, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, а также суммы издержек по взысканию суммы микрозайма в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы микрозайма.

Однако, в последующем заемщик ИП ФИО1 в установленные п.1.4 договора о предоставлении микрозайма №/мз-ф от ДД.ММ.ГГГГ не выполнял принятые на себя обязательства и не возвращал истцу сумму микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и пеню от неуплаченной суммы микрозайма, образовавшуюся в связи с нарушением срока возврата микрозайма. Истцом были вручены претензии ответчикам лично с требованиями оплаты задолженности, процентов и неустойки, которые остались не исполненными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.323, п.1 ст.810, ст.309-310 ГК РФ, п. 8.2 Договора о предоставлении микрозайма о размере неустойки (0,1% от просроченной суммы микрозайма за каждый день просрочки), на то, что ответчиком всего оплачено сумме 683 617 рублей из всей суммы микрозайма и процентов, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности ответчика перед истцом в сумме 563 364 рублей 93 копейки, в том числе: сумма основного долга (микрозайма) – 486 000 рублей, сумма процентов за пользование микрозаймом – 1 198 руб. 36 коп., сумма пени (неустойки) – 76 166 рублей 57 копеек. Также в иске приведены ссылки на ст.334, 348 ГК РФ в обоснование требований об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В назначенное по делу судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился, в своем иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчикам ИП ФИО1 и ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно направлялись судебные уведомления как по адресам их регистрации, указанным в исковом заявлении. Однако, несмотря на это, ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, отзывов или возражений на иск не представили, сведений о проживании ответчиков по иным, не указанным в иске адресам, в материалы дела не поступило.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа указанных норм права, суд считает ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом уведомленными о слушании дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке главы 22 ГПК РФ – то есть в порядке заочного производства. 

Огласив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Содержащиеся в иске доводы МКК «Фонд КСПЧР» о заключении ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ИП ФИО1 договора о предоставлении микрозайма №/мз-ф с предоставлением ИП ФИО1 микрозайма в сумме 1 000 000 рублей на срок 18 месяцев с процентной ставкой – 7,5 % годовых, с установлением ежеквартального регулярного платежа с уплатой процентов не позднее последнего дня третьего месяца каждого квартала в пределах срока пользования микрозаймом в соответствии утвержденным сторонами договора графиком возврата суммы микрозайма и уплаты процентов, а также предусмотренных пунктом 8.1 договора способов обеспечения исполнения заемщиком ИП ФИО1 обязательств по договору: соглашением о неустойке, включенным в п.8.2 договора (в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности), и залогом движимого имущества по договору №/мз-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорены и не опровергнуты, подтверждаются приложенными к иску документами, а потому считаются установленными судом.

Предметом залога, исходя из приложенного к иску договора залога движимого имущества №/мз-й от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКК «Фонд КСПЧР» и ФИО2, в порядке обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении микрозайма №/мз-ф от ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем МКК «Фонда КСПЧР» и заемщиком ИП ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества, по п.1.4 которого предметом залога определено транспортное средство марки/модели УТ MERCEDES-BENZ ML 63 AMG 4WD, регистрационный №

<

***>, идентификационный номер VIN – №, год выпуска – 2010, цвет – черный (ПТС 

<

адрес>; С№). Пунктом 1.3 указанного договора залога предусмотрено, что по соглашению сторон, на основании независимой оценки, залоговая стоимость предмета залога в целом, на дату заключения договора составляет 1 392 000 рублей, стороны согласились установить стоимость предмета залога равной ликвидационной стоимости 1 392 000 рублей, установленной независимым оценщиком в Оценочном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о неисполнении ответчиком ИП ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма образовавшейся у него перед истцом задолженности также ответчиками не оспаривались, как и правильность расчета истцом указанных в иске сумм.

Указанное движимое имущество ответчица ФИО2 предоставила истцу в залог для обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 (заемщика) по договору микрозайма для пополнения оборотных средств (п.п.2.3-2.6 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно приложенному договору поручительства №/мз-ф от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставления микрозайма №/мз-ф от ДД.ММ.ГГГГ, стороны МКК «Фонд КСПЧР» и ФИО2, выступила поручителем с принятием на себя обязательств отвечать солидарно перед заимодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств по договору о предоставлении микрозайма №/мз-ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей под 7,5% годовых на срок 18 месяцев с неустойкой 0,1% от суммы неисполненных обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности по платежу.

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора, путем перечисления 1 000 000 рублей со своего счета на счет ИП ФИО1 в ЧРФ АО «Россельхозбанк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ИП ФИО1 произвел следующие платежи по договору микрозайма: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму МКК «Фонд КСПЧР» в АО «Россельхозбанк» в качестве оплаты процентов по договору микрозайма №-МЗ-ф от ДД.ММ.ГГГГ (7%); от ДД.ММ.ГГГГ № – оплата процентов на сумму 18 904 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № – оплата процентов на сумму 18904 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № – оплата процентов на сумму 18904 руб.; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – оплата по договору микрозайма 011/мз-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19800 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № – на сумму 190 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № – на сумму 148 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № – на сумму 250 000 рублей. После чего платежи по договору микрозайма прекратились, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком ИП ФИО1 своих обязательств подтверждаются представленными в суд документами.

Согласно приложенного расчета задолженности, процентов и пени, истец произвел начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (152 дня просрочки). В результате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 563 364,93 руб., в том числе: просроченные проценты – 1 198,36 руб., просроченный основной долг – 486 000 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 76 166,57 руб.

В подтверждение попыток истца по досудебному урегулированию спора к иску приложена копия письма, врученная ФИО2 под расписку ДД.ММ.ГГГГ, после чего полного погашения образовавшейся задолженности по договору микрозайма также не произошло.

Вышеназванный расчет задолженности, процентов и неустойки ответчиками не оспорен и не опровергнут, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик – ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязательств по погашению микрозайма, уплате процентов за пользование займом по договору микрозайма, поэтому исковые требования МКК «Фонд КСПЧР» о взыскании с ответчиков указанной суммы денежных средств подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из содержания п.1.1. договора поручительства №/мз-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед заимодавцем за исполнением ИП ФИО1 всех его обязательств по договору о предоставлении микрозайма №/мз-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому вышеназванные суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договора залога движимого имущества №/мз-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКК «Фонд КСПЧР» и ФИО2, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.2).

При этом, согласно п.4.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для досрочного погашения всей суммы микрозайма вместе причитающимися процентами за пользование заемными средствами и начисленными штрафными санкциями в случае просрочки платежа по погашению суммы основного долга (части долга) и/или уплаты процентов (части процентов) более чем 3 календарных дня со дня возникновения просрочки по платежу по договора микрозайма, если стороны не договорились об ином порядке исполнения обязательств по договору микрозайма.

Как установлено судом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств возврата указанных денежных средств и сроков внесения платежей являются существенными, в связи с чем условия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст.348 ГК РФ, имеются, оснований для освобождения ответчиков от исполнения указанного обязательства и препятствий для обращения взыскания на вышеназванное заложенное имущество (транспортное средство) в судебном заседании не выявлено.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным установить начальную продажную цену указанного предмета залога – MERCEDES-BENZ ML 63 AMG 4WD, регистрационный №

<

***>, идентификационный номер VIN – №, год выпуска – 2010, цвет – черный, в размере согласованной пунктом 1.3 договора стоимости предмета залога, равной ликвидационной стоимости – 1 392 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 833,65 рублей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7 433,65 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 12 652,70 рублей, истцом было уплачено государственной пошлины при обращении в суд за рассмотрение исковых требований по настоящему делу в общем размере 28 920 рублей 00 копеек.

В связи с выявленной необходимостью полного удовлетворения исковых требований МКК «Фонд КСПЧР» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки, а также удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены, исходя из согласованной договором цены автомобиля, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию также и расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 201301001) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>, паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан МВД по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-006) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> ЧИАССР (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан ОУФМС России по Чеченской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-002), – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>, паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан МВД по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-006) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ЧИАССР (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан ОУФМС России по Чеченской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-002), в пользу истца - Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 201301001) денежные средства в сумме 563 364 (пятьсот шестьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 93 копейки, в том числе: сумма основного долга (микрозайма) – 486 000 рублей; сумма процентов за пользование микрозаймом – 1 198 рублей 36 копеек; сумма пени (неустойка) – 76 166 рублей 57 копеек; а также в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 28 920 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, а всего взыскать солидарно – 592 284 (пятьсот девяносто две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание в пользу МКК «Фонд КСПЧР» на имущество ФИО2, являющееся предметом залога, а именно: на транспортное средство модели MERCEDES-BENZ ML63 AMG 4WD, регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2010, цвет черный, оцененный сторонами в сумму 1 392 000 рублей.

Разъяснить ответчикам ИП ФИО1 и гр. ФИО2 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло