Дело № 2-227/2018

Поступило в суд 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 11 мая 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога к ответчикам Стрелкову М. В., ФИО1, ФИО2, встречному исковому заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Стрелковым М.В. был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства-TOYOTA IPSUM, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: TOYOTA IPSUM, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС № №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.12.2017г. составляет 516939,10 руб., из них: задолженность по основному долгу – 311496,00 руб.; задолженность по уплате процентов – 196143,04 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 4763,50 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4536,57 руб. Просит суд взыскать со Стрелкова М. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» указанную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14369,00 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1: TOYOTA IPSUM, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Стрелков М.В. в судебное заседание не явился, его фактическое место жительства не известно. Извещался судом по последнему известному месту жительства. Судебное извещение направлено по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес> и копии паспорта о месте регистрации в 

<

адрес> (л.д.35). Судебное извещение вернулось в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В судебном заседании представитель ответчика – назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Акалович Н.П., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что в настоящее время ФИО1 не является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Стрелков М.В. заключил договор купли-продажи с 

<

данные изъяты> согласно которому автомобиль был передан покупателю, а продавец Стрелков М.В. получил за проданный автомобиль 

<

данные изъяты> руб. О смене собственника информация внесена в паспорт транспортного средства № №. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> продал автомобиль ФИО1, заключив с ним договор купли-продажи. ФИО1 за купленный автомобиль в день подписания договора передал 

<

данные изъяты> руб. В дальнейшем ФИО1 продал автомобиль ФИО2 за 

<

данные изъяты> руб. Указанные сведения также внесены в паспорт транспортного средства, который находится в оригинале у настоящего собственника ФИО2 ФИО1 полагает, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение возможности обращения взыскания на непринадлежащее ему имущество. В материалы дела также не представлено надлежащих доказательств совершения записи об учете залога. Паспорт транспортного средства и свидетельство о праве собственности на автомобиль у собственника был в оригинале. В реестре уведомлений о залоге также отсутствовали сведения о имеющемся залоге, отсутствовала какая-либо информация об ограничениях в отношении данного транспортного средства. ФИО1 являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Поскольку в настоящее время собственником является ФИО2, считает, что иск в части обращения взыскания на автомобиль предъявлен ненадлежащему ответчику. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля, в обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлся автомобиль марки Тойота Ипсум ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова 

<

данные изъяты>; цена договора составила 

<

данные изъяты> руб., покупателю также передан паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи автомобиль Тойота Ипсум, 

<

данные изъяты> года выпуска, был зарегистрирован на ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стало известно, что принадлежащий ему автомобиль Тойота Ипсум является предметом залога по кредитному договору между Стрелковым М.В. и ООО Коммерческим банком «АйМаниБанк». В момент приобретения автомобиля у ФИО2 отсутствовала информация о том, что последний является предметом залога: в реестре уведомлений о залоге отсутствовали сведения о имеющимся залоге. Кроме того, ФИО2 по собственной инициативе проверил автомобиль в общедоступных базах данных на предмет наличия или отсутствия ограничений. До перехода к нему права собственности автомобиль был в собственности у 

<

данные изъяты> и ФИО1 Залогодателем является первый собственник автомобиля - Стрелков М.В. Таким образом, при совершении сделки купли-продажи истец проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге. В момент приобретения автомобиля я проверил автомобиль на наличие обременений. На сайте нотариальной палаты проверку можно провести либо по фамилии залогодателя, либо по VIN-номеру автомобиля. Поскольку VIN-номера у автомобиля нет, ФИО2 провел проверку по всем бывшим собственникам автомобиля, указанным в ПТС. Ни с одним из бывших собственников не было связано каких-либо обременений. В отношении Стрелкова имелась та же информация об отсутствии ограничений, что и представлена в материалах дела (л.д. 111). В настоящий момент на сайте Федеральной нотариальной палаты указывается, что за гражданами по имени Стрелков М. В. (разные граждане, с разным годом рождения) числятся залоги: за одним-автомобиль УАЗ (с указанием всех номеров, вт.ч. номера двигателя, номера кузова и т.д.), а за другим - два залога на автомобили Тойота Ипсум. Никаких уточняющих данных (ни номера кузова, ни номера двигателя и т.д.) не указано. Отсутствие у автомобиля VIN-номера не является препятствием для указания идентифицирующих обозначений на сайте Федеральной нотариальной палаты. Так, для других залоговых автомобилей без VIN-номера, наряду с указанием «нулевого» VIN (VIN000000000), указываются другие идентифицирующие номера, например: номер кузова, номер двигателя. В настоящее время по сайту залогов Федеральной нотариальной палаты невозможно идентифицировать конкретное залоговое имущество, связанное со Стрелковым М.В. Таким образом, соотнести автомобиль, данный в залог Стрелковым, с автомобилем, принадлежащим ему, на основании публично доступных сведений было невозможно в момент приобретения автомобиля и невозможно и в настоящее время. Он является добросовестным приобретателем автомобиля. В момент покупки произвел проверку доступной ему информации об автомобиле и его бывших собственниках. Никаких сведений об обременениях, наложенных на приобретаемый автомобиль он не нашел. Не имея специальных юридических познаний для квалифицированной защиты своих прав, Истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста. Расходы по оплате юридических услуг составили 30000 рублей. Просит суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Ипсум, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; прекратить залог на указанный автомобиль; взыскать с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о прекращении залога следующие судебные расходы: 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 600 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стрелков М.В. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением – анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». 

Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства— TOYOTA IPSUM, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № №. Сторонами согласованы размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек (

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту), а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств (л.д.24-33). 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: TOYOTA IPSUM, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС № № (п.10 индивидуальных условий), залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (п. 6 договора). 

Из выписки по счету Стрелкова М.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ банком были предоставлены кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года имела место просрочка платежа, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 48).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 516939,10 руб., из них: задолженность по основному долгу – 311496,00 руб.; задолженность по уплате процентов – 196143,04 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 4763,50 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4536,57 руб. Расчет судом проверен.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФсоглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что Стрелков М.В. получил денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, обязательства по заключенному с истцом кредитному договору не исполняет. Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика Стрелкова М.В. задолженности по кредитному договору.

Рассматривая ходатайство адвоката Акаловича Н.П. о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О указал, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, степень соразмерности заявленного банком размера пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а неустойка (пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и размернеустойкиза нарушение сроков уплаты платежей и процентов на просроченный долг, а также длительный срок необращения банком в суд (нарушение условий договора заемщиками началось в ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Пунктом 1 статьи353 ГК РФпредусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль TOYOTA IPSUM

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Стрелковым М.В. продан 

<

данные изъяты> (л.д. 125).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль 

<

данные изъяты> продан ФИО1, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126)

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО1 покупателю ФИО2, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей получил полностью (л.д. 130).

Во всех договорах купли-продажи имеется запись, что транспортное средство никому не продано и не заложено.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 7 МОТН и РАМТС ГИБДД, владельцем транспортного средства Тойота Ипсум, 

<

данные изъяты> выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (л.д. 131).

В паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Ипсум, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, имеется отметка о выдаче настоящего ПТС взамен утраченного № Собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Из паспорта транспортного средства усматривается, что в нем отсутствуют сведения о залоге имущества.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО5, следовательно требование конкурсного управляющего об обращении взыскания на автомобиль Тойота Ипсум, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.341Гражданского кодекса российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.339.1 Кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, перечисленных в ч. 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч.4 ст..339.1, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.2 ч. 1 ст.352Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301ГК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестныйприобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в ст.305ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец ФИО2 указывает, что в момент приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> проверил автомобиль на наличие обременений по всем бывшим собственникам автомобиля, указанным в ПТС. За ФИО6 зарегистрировано два залога, однако никаких уточняющих данных не указано.

Согласно распечатке с сайта Федеральной нотариальной палаты, раздел: реестр уведомлений о залоге движимого имущества (reestr-zalog.ru), в отношении Стрелкова М.В. имеются два уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель - ООО КБ «АйМаниБанк». Однако в графе «Имущество» содержатся сведения «VIN00000000000», что не позволяет идентифицировать данное имущество со спорным автомобилем.

Кроме того, в распечатке с того же ресурса в отношении ФИО1, у которого был приобретен автомобиль истцом ФИО2, сведения о залоге отсутствуют.

С учетом установленного при рассмотрении дела суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с ч.1 ст.56ГПК Российской Федерации представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения по возмездной сделкеавтомобиляТойота Ипсум, 

<

данные изъяты> года выпуска, у ФИО1 он не знал и не мог знать, что данныйавтомобильявляется предметом залога. Следовательно, ФИО2 являлся добросовестным приобретателем данного автомобиля, приобрел его по возмездной сделке, соответственно, залог прекратился, и исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика Стрелкова М.В. подлежит взысканию компенсация расходов на оплату государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8366 рублей 39 копеек.

В пользу истца ФИО2 с ответчика конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию компенсация расходов на оплату государственной пошлины, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) в сумме 600 руб.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде оплаты оказанных юридических услуг в размере 30000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145). При этом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО7 от ФИО2 получено 20000 рублей (л.д. 146).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснил Верховный Суд РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

С учетом степени сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подготовленных им документов, суд находит подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелкова М. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.12.2017г. в размере 516639 рублей 04 копейки из них: задолженность по основному долгу – 311496 рублей; задолженность по уплате процентов – 196143 рубля 04 копейки; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 4500 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4500 рублей.

Взыскать со Стрелкова М. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 8366 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Ипсум

<

данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Признать прекращенным залог на автомобиль марки Тойота Ипсум, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Судья А.Н.Лисицын

В окончательном виде решение изготовлено 17 мая 2018 года.