Мировой судья Сысоева Е.Е. Дело № 12-520/18

РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника привлекаемого лица адвоката Семак С.В., действующей по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7, от 03.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7, от 03.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, привлекаемым к административной ответственности лицом в суд подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указано, что из предоставленной сотрудниками ОГИБДД мировому судье видеозаписи следует, что привлекаемым лицом не был осуществлен выезд на встречную полосу движения. Впереди движущееся транспортное средство, подъезжая к пешеходному переходу, снизило скорость. Соответственно, совершенный ФИО1 маневр не может быть рассмотрен как обгон, а является опережением. Из данной видеозаписи следует, что пешеходов ни на переходе, ни на прилегающей к дороге территории нет. В связи с этим ни обгон, ни тем более опережение на пешеходном переходе при отсутствии пешеходов не подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП. Вынося постановление, суд также основывался на показаниях свидетеля ФИО3 и объяснениях ФИО4 При этом суд исходил, что неприязненных отношений между инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО3 и привлекаемым лицом не имеется. При этом ранее у привлекаемого лица и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО3 возникла конфликтная ситуация, данные устные возражения были оставлены мировым судьей без внимания. Также судом установлено, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется, в связи с чем судом назначено наказание в виде лишения прав сроком на 4 месяца. В судебном заседании привлекаемым лицом были указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность (на иждивении привлекаемого лица находится гражданская супруга ФИО5 и ее несовершеннолетний сын. При этом транспортное средство ему необходимо как для постоянных рабочих поездок, так и для поездок за продуктами, лекарствами для ребенка), однако мировой судья не только не дал оценку данным фактам, но и не отразил их в своем постановлении. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, защитник привлекаемого лица адвокат ФИО2, действующая по ордеру, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу.

В судебном заседании по ходатайству привлекаемого лица допрошен свидетель ФИО5, которая показала, что с 29.07.2017г. находится в гражданском браке с привлекаемым лицом ФИО1, который полностью обеспечивает их семью, занимается воспитанием ее несовершеннолетнего сына. Пояснила, что 24.07.2018г. она не находилась вместе с ФИО1 в его машине в момент остановки автомобиля сотрудниками ОГИБДД. Кроме того, показала, что за неделю до этой даты была свидетелем остановки сотрудниками ОГИБДД их машины на 

<

адрес> в г. Таганроге. Показала, что должностные лица ОГИБДД разговаривали с ФИО1 на повышенных тонах, передразнивали его акцент. Позднее ФИО5 узнала от ФИО1, что именно эти же сотрудники ОГИБДД остановили его 24.07.2018г. По данному случаю ФИО1 обращался с жалобой в прокуратуру на действия сотрудников полиции.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо и его защитника, допросив свидетеля, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.3 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно материалам дела установлено, что 24.07.2018г. в 08 часов 40 минут на ул. 

<

адрес>, 10 в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, (обгон на пешеходном переходе), нарушив правила дорожного движения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения установлено, что обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Абзац третий п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон на пешеходных переходах.

Дорожная разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП. 

Нахожу, что применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, видеоматериала. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АГ №578616 от 24.07.2018 г. (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); видеозаписью (л.д.23), иными материалами дела.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на пешеходных переходах обгон запрещен только при наличии на них пешеходов, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно абзацу третьему пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2014г. №1197).

Доводы ФИО1 о том, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является необоснованным, несостоятельны. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекс РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об АП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

Как следует из представленных материалов, при назначении административного наказания мировым судьей были учтены данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Объективных данных, указывающих на наличие у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области лейтенанта полиции ФИО3 неприязненных отношений к ФИО1, а также желания в личных или служебных целях оговорить последнего, представленные материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она и привлекаемое лицо ФИО1 состоят в гражданском браке, в связи с чем заинтересована в исходе дела. Кроме того, свидетелем совершения ФИО1 24.07.2018г. административного правонарушения она не являлась, о том, что 24.07.2018г. ФИО1 остановили те же сотрудники ОГИБДД, что и за неделю до этой даты, она узнала от привлекаемого лица. В связи с этим судья не считает доказанным факт наличия неприязненных отношений между привлекаемым лицом и вышеуказанным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с вынесенным обжалуемым постановлением, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7, от 03.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верещагина В.В.