Дело № 1-10/2019

УИД 24RS0047-01-2019-000035-55

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г.п. Северо-Енисейский 10 июня 2019 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретарях Ахтамовой О.В., Команич М.О. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северо-Енисейского района Прониной А.В. 

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитника обоих подсудимых адвоката Тылоевой Т.А., предоставившей удостоверение № 1722 и два ордера без номера от 12.03.2019 года, 

потерпевшего ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> края, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ,

и 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего грузчиком у ИП «Решетников», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> края, ранее судимого:

- 11.01.2018 года мировым судьей судебного участка №24 в г.Енисейске по ст.116. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, 22.11.2018 года снят с учета по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 кроме того, кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а ФИО5 кроме того совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления ими совершены в гп Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 22 на 23 ноября 2018 года ФИО2 и ФИО3 около 3 часов ночи в состоянии алкогольного опьянения вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества находящегося на территории двора 

<

адрес>, с этой целью ФИО2 и ФИО3 действуя совместно, согласованно между собой, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проникли на территорию двора 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество гр. Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат в комплекте с кабелем сечением 10 мм, длиной 30 метров, общей стоимостью 2 100 рублей; три удлинителя, стоимость одного удлинителя 210 рублей, на общую сумму 630 рублей и кабель сечением 10 мм длиной 5 метров стоимостью 350 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3080 рублей, похищенное сдали на металлолом, вырученные от продажи деньги потратили на приобретение спиртных напитков. Ущерб от кражи не возместили. 

Кроме того, 08 декабря 2018 года в ночное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь решил похитить имущество с территории двора № 

<

адрес> с этой целью Рощипко примерно в 05.00 час. утра пришел к дому № по 

<

адрес> прошел на территорию двора указанного дома, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1, а именно: углошлифмашинку «Мakita» ( далее «болгарку») стоимостью 2200 рублей и электродрель «SPD-651X2» стоимостью 2000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей. похищенное имущество спрятал в овраге по 

<

адрес>, в металлической бочке, о чем утром рассказал ФИО2

ФИО2 08.12.2018 г. примерно в 09.00 час., придя к оврагу, расположенному по 

<

адрес>, забрал похищенные ФИО3 «болгарку» «Мakita» и электродрель «SPD-651X2», и достоверно зная о том, что данные предметы похищены ФИО3 из помещения сарая расположенного на территории двора 

<

адрес>, отнес их на 

<

адрес>, где продал ФИО20 На вырученные деньги приобрел спиртные напитки. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Кроме признания своей вины, вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 23 ноября 2018 г. в обед жена ему позвонила и сообщила что с принадлежащего ему домовладения по ул.Ленина, 51, была совершена кража, после этого он приехал к дому № по 

<

адрес>, и увидел следы обуви на снегу, проверив имущество, обнаружил что с территории двора дома были похищены самодельный сварочный аппарат, к которому был прикреплен кабель длиной 30 м., три переноски длиной по 20 м., и кабель сечением 10 мм. длиной 5 метров, в дальнейшем следователем ему был возвращен металлический корпус от похищенного у него самодельного сварочного аппарата и фрагмент изоляции от похищенного у него кабеля, далее 08 декабря 2018 года примерно в 12:00 часов он пришел в указанный дом по 

<

адрес>, заметил, что ворота второго сарая приоткрыты, около сарая он увидел следы обуви на снегу, пройдя внутрь сарая, он обнаружил, что из него похищена электродрель в корпусе темного цвета, и «болгарка», в корпусе зеленого цвета марки «Макито». О краже он сообщил в полицию, электродрель имела особенность шнур выходящий из электродрели и посередине был заизолирован изолентой, общий ущерб от обоих краж составил примерно 50000 рублей, просит взыскать ущерб в размере 50000 рублей, о чем заявил письменное исковые требования к ФИО8 и ФИО3 

Вместе с тем, из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ущерб от обеих краж ему причинен по 6000 рублей от каждой, данный ущерб для него не является значительным, с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой электродрель с учетом износа оценена в 2000 рублей, а болгарка Макита с размере 2200 рублей, он согласен, причиненный ущерб на сумму 4200 рублей для него значительным не является, указанные вещи ему возвращены, ущерб от причиненной кражи этих предметов ему погашен ( т. 1 л.д. 138-138, т.2 л.д. 3-6). 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что гп. Северо-Енисейский 

<

адрес>, у нее с мужем имеется жилой дом с участком, там имеется 4 сарая из досок, в данных сараях муж хранит запчасти, инструменты и хозяйственные предметы, 23.11.2018 г. около 11:10 часов она пришла в данный дом и обнаружила открытую входную калитку, следы обуви на снегу, поняла, что совершили кражу, позвонила мужу, муж сразу приехал и проверив территорию двора, обнаружил, что со двора похищен его самодельный сварочный аппарат и еще какие-то провода и удлинители. Кроме того, в 08 декабря 2018 года была совершена вторая кража, из сарая во дворе вышеуказанного дома у мужа был еще похищен инструмент, болгарка и, электродрель, которые в последующем были возвращены сотрудниками полиции мужу. Как она узнала от мужа данные кражи совершили ФИО3 и ФИО8, она данных мужчин не знает.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что она проживает совместно с мужем ФИО2, к ним приходит в гости ФИО3, в конце ноября 2018 года Рощипко приходил к ним в гости, они с мужем употребляли спиртные напитки, 06, 07 и 08 декабря 2018 года Рощипко так же был у них в гостях и они с ФИО6 распивали спиртное 08.12.2018 г. примерно в 04.00 часов утра она услышала, как Рощипко уговаривал ее мужа куда то идти, но муж не соглашался, так как был пьян, тогда она встала и выгнала Рощипко из их дома, закрыв дверь на крючок, чтобы Рощипко не вернулся. В этот же день, то есть 08.12.2018 года примерно в 08.00-09.00 часов Рощипко вновь пришел к ним, позвал ее мужа и они куда-то ушли, когда вернулись, то стали распивать спиртные напитки, откуда у них появились деньги она не знала, а в последующем узнала, что ее муж и Рощипко совершили кражи чужого имущества, как и при каких обстоятельствах они совершили кражи они ей не рассказывали 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что он занимается приемом металлолома, у него по адресу по адресу: 

<

адрес> жил ФИО27 в конце ноября 2018 года к Свидетель №2 пришли двое парней, как в последующем узнал это были ФИО8 и ФИО3, они принесли с собой металлолом: алюминиевые и медные обожженные провода, детали из меди, все было сложено в целлофановый пакет черного цвета, металлом был весом около 4 кг., за данный металлолом, он заплатил Рощипко и ФИО6 700 рублей. (том №1 л.д. 146-147)

Из показаний свидетеля ФИО13-о. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, следует что 08.12.2018 года в дневное время около 12.00 час. он приехал, на своем автомобиле ВАЗ 2121 белого цвета г/н 615, в гости к Свидетель №2 на 

<

адрес>, там в ограде находились двое ранее ему незнакомых парней: один одноглазый, как позднее узнал его зовут ФИО8, второй пониже ростом, ушастый, волосы темного цвета, как позднее узнал его зовут ФИО3, ФИО8, услышав его разговор с Свидетель №2 о поломке принадлежащей ему ( ФИО20) «болгарки», предложил ему приобрести болгарку, пообещав с ним связаться через Свидетель №2, на следующий день, то есть 09.12.2018 г. примерно в обеденное время, ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что пришел ФИО6 и что-то принес для него. Он (Свидетель №1) приехал на 

<

адрес>, там его ожидал ФИО6, у которого он (ФИО20) приобрел за 1300 рублей болгарку (уголошлифмашинку) зеленого цвета марки «Макита» и электродрель темного цвета на которой был заизолирован провод около выхода из корпуса дрели. Так как электродрель и болгарка в гп. Северо-Енисейский ему не нужны были он (Свидетель №1) отправил их в 

<

адрес>, где занимается строительством своего дома. В последующем, 13.12.2018 г. его (ФИО13) вызвали в полицию сотрудники полиции, где он рассказал что приобрел болгарку и электродрель у ФИО8,, после этого ему передали болгарку и электродрель приобретенные у ФИО6 из 

<

адрес> и он их добровольно выдал сотруднику полиции. Поясняет, что когда он (Свидетель №1) приобретал у ФИО6 болгарку и электродрель, ФИО6 был один, без ФИО3, которого он видел с ним накануне и ФИО6 уверял его, что болгарка и электродрель принадлежат ему, У кого и когда ФИО6 похитил болгарку и электродрель ему не известно (том №2 л.д. 13-15). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что с 26 ноября 2018 года он проживал в гп. Северо-Енисейский по 

<

адрес> у своего знакомого Свидетель №5, 07.12.2018 года в к Свидетель №5 пришли двое парней, ФИО8 и ФИО3, парни принесли металлолом в пакете черного цвета, в пакете был сверток обожженных медных кабелей. Пакет с металлом весил около 3 кг, за данный металл он им заплатил около 750 рублей, в это время к Свидетель №5 приехал ФИО20 к которому подходил ФИО8, в их в разговоре звучали слова болгарка, На следующий день 08.12.2018 года примерно в 10.00 час. к нему пришел ФИО8 с пакетом, попросил позвонить Свидетель №1, он позвонил ФИО24, через некоторое время Свидетель №1 приехал к дому Свидетель №5, и начал общаться с ФИО8, о чем он не слышал. В последствии он от Свидетель №1 узнал, что он приобрел у ФИО8 болгарку и дрель, которые как оказались были похищены и в последующем были им добровольно выданы сотрудникам полиции, но подробности всего он не знает (том № л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, следует что 13.12.2018г. он допрашивал ФИО24 в отделение полиции, и последний ему сообщил, что 08.12.2018 г. он приобрел у ранее незнакомого парня, как потом узнал его фамилия ФИО7, углошлифмашинку (болгарку) и электродрель, и отправил инструменты в г. Енисейск, Свидетель №3 сообщил ему что имущество похищено и попросил вернуть все, 14.12.2018 года ФИО24 пришел в отделение полиции с приобретенными у ФИО6 инструментом, а именно УШМ и электродрелью и добровольно выдал их ему. Свидетель №3 данные инструменты выдал следователю (том №2 л.д. 11-12).

Из показаний обвиняемого ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника адвоката Тылоевой Т.А. оглашенных в суде в связи с отказом от дачи показаний, следует, что с 22.11.2018 года он у себя дома совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки, 23.11.2018 года примерно в 03.00 час. у них закончилось спиртное, они решили похитить цветной металл для дальнейшей сдачи его в пункт приема металлолома, они уже знали место, где можно похитить медный кабель. Они пришли на 

<

адрес>, к дому №. Рощипко, перелез через калитку, открыл щеколду и открыл ему калитку, они прошли во двор, со двора похитили самодельный сварочный аппарат с присоединенным к нему на держаке кабелем примерно длинной 3 метра, 3 самодельных удлинителя, и еще какой-то провод, все принесли к нему домой, ободрали кабель и провода от оплетки, оплетку в последствии он сжег в бане, к утру они разобрали сварочный аппарат, корпус от сварочного аппарата как ему кажется был синего цвета, в последующем он был изъят в ходе осмотра двора его дома сотрудниками полиции. 23.11.2018 года примерно в 10.00 час. они пошли сдавать похищенный кабель и медные детали от сварочного аппарата на 

<

адрес>, где принимают цветной металл, сдали металл примерно на 700 рублей, вышло около 3-х кг., но точно не помнит. Принимал у них металл Свидетель №5. Полученные денежные средства они пропили вместе с ФИО3 Кроме того, 07.12.2018 г. когда он с Рощипко на 

<

адрес>, сдавали металл, в гости к приемщику Свидетель №2 приехал его знакомый, Свидетель №1, услышав что Наджафону нужна болгарка, он пообещал продать ему (ФИО24) болгарку после этого, он с Рощипко вновь пошли к нему домой распивать приобретенное спиртное, утром примерно в 05.00 час. 08.12.2018 г., он уже находясь в сильном алкогольном опьянении лег спать, Рощипко пытался будить его, предлагал сходить на 

<

адрес>, для того чтобы украсть болгарку для реализации, но он находился в сильной алкогольном опьянении, поэтому никуда не смог пойти с Рощипко, и уснул, его супруга услышав, как Рощипко пытается его разбудить, выгнала Рощипко из дома и закрыла дверь на крючок, чтобы Рощипко не вернулся. Примерно в 09.00 час. 08.12.2018 г., он к тому моменту уже проснулся, к нему домой пришел Рощипко, который сообщил ему, что ночью он (Рощипко) из сарая расположенного на территории 

<

адрес> в гп. Северо-Енисейский похитил «болгарку» (углошлифмашинку) и электродрель, которые они ранее там видели, когда похищали оттуда самодельный сварочный аппарат с проводами. Так же Рощипко ему пояснил, что похищенную болгарку и электродрель, он спрятал в овраге по 

<

адрес>, в металлической бочке. После этого, он и Рощипко пришли к данной бочке, где Рощипко передал ему электродрель и болгарку, на электродрели шнур был частично заизолирован. После этого, он электродрель и болгарку отнес на 

<

адрес>, где продал ФИО20 за 1300 рублей. НА вырученные от продажи инструментов деньги они купили спиртное и продолжили распивать, 13 декабря 2018 г. он и Рощипко были доставлены сотрудниками полиции в отделение полиции, где он сразу же написал явку с повинной и рассказал сотрудникам полиции все как было (том №2 л.д. 73-76).

Аналогичные показания давал в ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО3, который в присутствии защитника адвоката Тылоевой Т.А. пояснял, что с 22.11.2018 года он распивал спиртные напитки дома у ФИО8, в ночное время 23.11.2018 года примерно в 03.00 часов у них закончилось спиртное, они решили похитить цветной металл для дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома, пришли к дому № по 

<

адрес>, он перелез через калитку и открыл ее, вместе с ФИО2 прошли во двор, откуда похитили самодельный сварочный аппарат с присоединенным к нему на держаке кабелем примерно длинной 3 метра, 3 штуки самодельных удлинителей, и еще какой-то провод, все принесли домой к ФИО8,, ободрали кабель и провода от оплетки, оплетку в последствии Ермохин сжег в бане, разобрали сварочный аппарат, корпус от сварочного аппарата оставил и во дворе дома ФИО6. 23.11.2018 года примерно в 10.00 час. пошли в пункт приема металла на 

<

адрес>, сдали металл Свидетель №5 примерно на 700 рублей, вышло около 3-х кг., На полученные денежные средства продолжили распитие спиртных вместе с ФИО6. Кроме того, в ночь с 07 на 08.12.2018 г., он решил сходить в сарай 

<

адрес>, чтобы оттуда похитить болгарку, которую они с ФИО6 видели там ранее. Он стал будить ФИО6 предлагая ему сходить на 

<

адрес>, но не смог ФИО6 разбудить, так как тот был пьян, и жена ФИО6 и выгнала его из дома, закрыв дверь на крючок, тогда он пошел домой и по дороге решил один залезть во двор 

<

адрес>, что бы похитить из деревянного сарая болгарку, которую они с ФИО6 там ранее видели, когда похищали из данного двора самодельный сварочный аппарат с кабелем. Подойдя к ограде вышеуказанного дома, он перелез через дверь калитки, которая была заперта, и пошел в правую сторону, где находятся деревянные сараи, открыл дверь деревянного сарая, кажется второго по счету с правой стороны и зашел в него, оттуда он похитил болгарку темно зеленого цвета и электрическую дрель темного цвета., отнес похищенное на 

<

адрес>, где в овраге спрятал в металлическую бочку Утром 08.12.2018 г., время было примерно 09.00 час. он пошел к ФИО2, рассказал ему, что ночью он украл дрель и болгарку из сарая дома, где ранее они с ним со двора похитили самодельный сварочный аппарат и спрятал их в металлическую бочку по 

<

адрес>, они совместно с ФИО2 пошли к вышеуказанной бочке, ФИО2 отнес похищенные инструменты в пункт приема на 

<

адрес>, а он пошел домой переодеться. Через некоторое время он встретился с ФИО2, купили спиртные напитки и стали распивать спиртное дома у ФИО6, 13 декабря 2018 года он и ФИО8 были доставлены в отделение полиции, где он написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том №2 л.д. 125-128 ). 

Изложенные показания потерпевшего, свидетелей, обвиняемых полностью согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. 

Кроме этого, вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу. 

По п. а ч.2 ст. 158 УК РФ :

-протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2018 года с фототаблицей, в котором осмотрен участок территории двора дома по 

<

адрес>, на территории двора обнаружен топливный бак от автомобиля КАМАЗ, со слов потерпевшего ФИО23 именно в данном баке у него находился самодельный сварочный аппарат с кабелями, который был похищен. Во дворе на снежном покрове обнаружены следы обуви, которые видны не отчетливо и занесены снегом, в связи с чем изъять их не представилось возможным(том № л.д. 94-101);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2018 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок двора и придомовой территории дома №15 по ул. Суворова в гп. Северо-Енисейский, в ходе осмотра на территории двора участвующее лицо ФИО2 указывает место, где он в снегу закопал металлический корпус от похищенного им и Рощипко сварочного аппарата. Кроме того на деревянной доске ведущей в веранду обнаружен фрагмент изоляции кабеля, светлого цвета. В ходе осмотра металлический корпус и фрагмент изоляции изъяты, упакованы в соответствии с УПК РФ (том №1 л.д. 102-111);

-протоколом осмотра предметов от 23.12.2018 г. с фототаблицей в ходе которого был осмотрен металлический корпус от сварочного аппарата и фрагмент изоляции от кабеля, (том №1 л.д. 112-115); 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: металлического корпуса от сварочного аппарата и фрагмента изоляции от кабеля. (том №1 л.д. 116)

- постановлением о возвращении потерпевшему ФИО28. металлического корпуса от сварочного аппарата и фрагмента изоляции от кабеля, на ответственное хранение до вступления решения суда по данному делу (том №1 л.д. 117);

- распиской Потерпевший №1 о получении на ответственное хранение металлического корпуса от сварочного аппарата и фрагмента изоляции от кабеля (том №1 л.д.118); 

- заключением эксперта оценщика № 046С/18 от 13.12.2018 г. согласно которому, сварочный аппарат в комплекте с кабелем сечением 10 мм. длиной 30 м. оценен в 2100 рублей, один удлинитель оценен в 210 рублей, следовательно стоимость трех удлинителей составляет 630 рублей и кабель сечением 10 мм, оценен в 70 рублей за метр, следовательно 5 метров оценено в 350 рублей. Таким образом рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 23.11.2018. составляет 3080 рублей (том №1 л.д. 123-128); 

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 13.12.2018 г., в котором он чистосердечно раскаивается в том, что он вместе с ФИО3 23.11.2018 г. примерно в 03.00 час. со двора 

<

адрес> похитили сварочный аппарат с проводами, сварочный аппарат разобрали на детали, провода обожгли, после чего полученный металлолом сдали на 

<

адрес>, на вырученные деньги приобрели спиртное и стали вместе с Рощипко его употреблять. Явка написана собственноручно без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции. (том №1 л.д. 161);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 13.12.2018 г., в котором он чистосердечно раскаивается в том, что он вместе с ФИО2 23.11.2018 г. примерно в 03.00 час. со двора дома №51 по ул. Ленина похитили сварочный аппарат с проводами, сварочный аппарат разобрали на детали, провода обожгли, после чего полученный металлолом сдали на 

<

адрес>, на вырученные деньги приобрели спиртное и стали вместе с Рощипко его употреблять. Явка написана собственноручно без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции (том №1 л.д. 177). 

По п. б ч.2 ст.158 и п ч.1 ст.175 УК РФ, показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемых подтверждаются следующими письменными доказательствами: 

-протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2018 года с фототаблицей, в котором осмотрен участок территории двора дома по 

<

адрес> в ходе осмотра с правой стороны от двери в сарай на поверхности снежного покрова обнаружен след обуви, который был изъят путем фотографирования на цифровой носитель (том № л.д. 197-204);

-протоколом осмотра предметов от 05.01.2019 г. в ходе которого была осмотрена карта памяти Микро СД 2 ГБ на которой был зафиксирован след обуви изъятый в ходе ОМП от 08.12.2018 г. В ходе осмотра данный след был перекопирован на оптический носитель СД-Р (том №1 л.д. 2-5-206);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: оптического носителя СД-Р с перекопированным на него следом обуви (том №1 л.д. 207);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО3, а именно оттиска подошвенной части обуви. (том №1 л.д. 209);

-заключением трасологической экспертизы №2 от 11.01.2019 г., согласно которому след обуви обнаруженный и изъятый в ходе ОМП 08.12.2018 г. мог быть оставлен подошвенной частью обуви на левую ногу ФИО3, либо другой обувью на левую ногу подошвенная часть которой имеет аналогичный размер и рисунок» (том №1 л.д. 215-219);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 углошлифмашинки «Мakita» и электродрели «SPD-651X2», добровольно выданных ему гр. ФИО13-о. (том №1 л.д. 240-242);

-протоколом осмотра предметов от 05.01.2019 г. с фототаблицей в ходе которого были осмотрены углошлифмашинка «Мakita» и электродрель «SPD-651X2» (том №1 л.д. 243-246);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: углошлифмашинки «Мakita» и электродрели «SPD-651X2». (том №1 л.д. 247);

- постановлением о возвращении потерпевшему Потерпевший №1 углошлифмашинки «Мakita» и электродрели «SPD-651X2»,на ответственное хранение до вступления решения суда по данному делу (том №1 л.д. 248);

-распиской Потерпевший №1 о получении на ответственное хранение углошлифмашинки «Мakita» и электродрели «SPD-651X2», (том №1 л.д.249)

-заключением эксперта оценщика № 051/18 от 26.12.2018 г. согласно которому, болгарка (углошлифмашинка) «Мakita» оценена в 2200 рублей, а электродрель «SPD-651X2» оценена в 2000 рублей. Таким образом рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 08.12.2018. составляет 4200 рублей (том №1 л.д. 256-260); 

-протоколом явки с повинной ФИО3 от 13.12.2018 г., в котором он чистосердечно раскаивается в том, что он 08.12.2018 г. примерно в 05.00 час. пришел во двор 

<

адрес>, где из сарая похитил болгарку и дрель, который спрятал в бочке в овраге и пошел домой спать. Утром похищенную дрель и болгарку отдал ФИО2, а сам пошел домой. Потом он встретился с ФИО2 они купили водки и стали совместно ее употреблять. Явка написана собственноручно без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции. (том №2 л.д.33).; 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 19.12.2018 г., в котором он чистосердечно раскаивается в том, что 08.12.2018 г. примерно в 10.00 час., он продал болгарку и дрель, которые ФИО3 похитил по 

<

адрес>, за 1300 рублей по адресу 

<

адрес>. Явка написана собственноручно без какого либо воздействия со стороны полиции (том №2 л.д. 53). 

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы №40 от 18.01.2019 года ФИО3 какими либо психическими расстройствами, слабоумием либо иным болезненным психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности, осложненного синдромом алкогольной зависимости средней стадии, в период времени относящийся в инкриминируемому деянию он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медхарактера он не нуждается( т.2 л.д. 178 - 179).

Выводы экспертов о психической полноценности подсудимого ФИО3 сомнений у суда не вызывают. С учетом заключения экспертов, а также данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина обоих подсудимых доказана в полном объеме. 

Действия подсудимых подлежат квалификации:

- по преступлению, совершенному 23.11.2018 года, действия ФИО8 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК Р- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору:

-по краже, совершенной 08.12.2018 года, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по сбыту похищенного 08.12.2018 года, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.175 УК РФ- заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил одно корыстное преступление, которое относится к категории средней тяжести, и одно преступление небольшой тяжести. 

ФИО3 совершил два корыстных преступления, которые относятся к категории средней тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание: подсудимому ФИО3 по обоим кражам, и ФИО2 по краже от 23.11.2018 года суд на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению указанных преступлений, так как сами подсудимые в судебном заседании не отрицали, что совершали кражи с целью продать похищенное и на врученные деньги приобрести спиртные напитки, если бы были трезвыми, никогда не стали бы совершать данные кражи, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, длительное время распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению им корыстных преступлений.

Из данных о личности ФИО2 следует, что по месту жительства участковым полиции он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде официально не работает, на него поступали устные жалобы на поведение в быту, ФИО2 женат, имеет одного малолетнего ребенка. ( т.2 л.д.101). 

ФИО3 характеризуется участковым полиции отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого поступали жалобы от соседей, привлекался к уголовной ответственности ( л.д. 166 т.2 ).

ФИО3 ранее судим, совершил оба преступления в период непогашенной судимости по приговору от 11.01.2018 года. В месте с тем, ФИО3 судим за преступление небольшой тяжести, в связи с чем данная судимость не образует рецидива преступлений. ФИО3 имеет семью, малолетних детей двоих. 

По состоянии здоровья ФИО3 и ФИО8 на учете у психиатра не состоят, ФИО3 состоит на учете у нарколога диагноз употребление алкоголя с пагубными последствиями. ( т.2 л.д. 172) 

ФИО2 у нарколога на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной (т.1 л.д. 161, том 2 л.д. 53) и согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей (том №2 л.д. 114-115). Также по п. а ч.2 ст.158 УК РФ ФИО8 суд в качестве смягчающего обстоятельства признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование

в розыске имущества, добытого в результате преступления, а именно то, что в ходе осмотра места происшествия 13.12.2018 года - территории двора по месту своего жительства ФИО2 указывает место, где он в снегу закопал металлический корпус от похищенного им и Рощипко сварочного аппарата. (том №1 л.д. 102-111). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим преступлениям согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной (том 1, л.д. 177, т.2 л.д. 33) и согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей (том №2 л.д. 169-170).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по ч.1 ст.175 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, наличие смягчающих обстоятельств по всем преступлениям, ФИО8- отсутствие отягчающих по ч.1 ст.175 УК РФ, суд полагает назначить ФИО8 и ФИО3 наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства процентов от заработка, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых, отвечать целям наказания и являться соразмерным содеянному. 

При определении размера отчисления в доход государства суд учитывает материальное и семейное положение подсудимых имеющих на иждивении детей. 

По совокупности преступлений суд полагает назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний с учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности. 

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ суд не находит с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности обоих подсудимых. 

Вещественные доказательства по делу: детали от похищенного, похищенные предметы, следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1, CD-R диск с перекопированным оттиском подошвы обуви - следует хранить при деле. 

Потерпевшим ФИО15 в судебном заседании заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО8 и ФИО3 о взыскании с них ущерба в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему похищенное 08.12.2018 года возвращено, не возвращен лишь ущерб от кражи 23.11.2018 год. Согласно предъявленному обвинению кражей от 23.11.2018 года потерпевше6му причине ущерб на общую сумму 3080 рублей. В ходе предварительного расследования потерпевший был согласен с оценкой стоимости похищенного, произведенной оценщиком. 

Подсудимые согласились с иском частично, лишь на сумму 3080 рублей. 

Компенсацию морального вреда нет оснований взыскивать, так как были совершены тайные хищения имущества, и потерпевшему был причинен только материальный ущерб.

При таких данных иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично на сумму 3080 рублей, который подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Тылоевой Т.А. следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимые при ознакомлении материалов дела заявляли ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, первоначально рассмотрение дела было назначено в особом порядке, и лишь в дальнейшем в связи с возражением стороны обвинения, суд перешел в общий порядок судебного разбирательства, при этом вины подсудимых в этом не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ и по которым назначить наказание:

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;

- по ч.1 ст.175 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

Вещественные доказательства: металлический корпус от сварочного аппарата, фрагмент изоляции от кабеля, углошлифмашинку «Мakita» и электродрель «SPD-651X2, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в последнего по принадлежности; CD-R диск с перекопированным оттиском подошвы обуви ФИО3 хранить при уголовном деле. 

Иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 3080 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья

Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова