КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026г. по делу № 33-826/2026

Судья Гродникова М.В. № 2-3246/2025

№

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 ФИО18 от 22 сентября 2025г., по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Василевского ФИО19 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2025г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2025г. №№ взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., что считает незаконным и необоснованным, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. Просило решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3, ИП ФИО1, ФИО4, ИП ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2025г. в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 от 22 сентября 2025г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО7 просит решение отменить, принять новое решение, которым требования страховщика удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что в материалы дела не представлено доказательств нарушений, допущенных страховщиком, при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате потерпевшему. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, не имелось. Утверждает, что взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным, так как страховщик не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Доказательства самостоятельного ремонта потерпевшим транспортного средства, подтверждение фактически понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта отсутствуют, следовательно, требования о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО не подлежали удовлетворению. Потерпевший, привлекая ПАО СК «Росгосстрах» в качестве единственного ответчика по делу, упрощает себе источник получения денежных средств и гарантирует их получение, а страховщик несет убытки, выплачивая сумму возмещения более суммы, установленной законом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности – ФИО8, представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель, заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений ч. 1 ст. 26 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Решением финансового уполномоченного № № от 22 сентября 2025г. частично удовлетворены требования ИП ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 886100 руб.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ИП ФИО1 неустойка за период, начиная с 15 апреля 2025г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., за вычетом неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., не более 

<

данные изъяты> руб.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ИП ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, и до даты возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков ИП ФИО1, начисляемые на сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> вследствие виновных действий водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО4, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО6 автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<

дата> ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

<

дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

дата> направило ФИО6 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 Срок действия направления на ремонт – 14 календарных дней.

<

дата> ФИО6 предоставлено транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступило требование о согласовании существенных условий ремонта транспортного средства, поскольку, согласно пояснениями сотрудника СТОА, окончательная стоимость ремонта и его объем будут определены ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода осуществило ФИО6 выплату расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

дата> уведомило ФИО6 о том, что на момент направления письма осуществляется согласование стоимости восстановительного ремонта ТС.

<

дата> между ФИО6 и ИП ФИО1 заключено соглашение № №, о возмещении убытков, согласно п. 1.1 которого потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при ДТП от 

<

дата>.

<

дата> ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, потребовал выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ИП ФИО1 о согласовании заказ-наряда со СТОА.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода осуществило ИП ФИО1 выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №.

<

дата> ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг почтовой связи.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № №, выполненному по заказу финансового уполномоченного, с учетом требований Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении обращения ИП ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что после предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в срок, предусмотренный законом, ремонт не был осуществлен в связи с несогласованием финансовой организацией ремонтных работ (заказ-наряда), поэтому исполнение финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, в связи с чем у заявителя возникло право требования к финансовой организации возмещения убытков в сумме, позволяющей восстановить заявителю поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» и признания незаконным решения, принятого финансовым уполномоченным, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их правильными, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, и предоставления автомобиля на СТОА указанное страховщиком, вместе с тем обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023г. № 1-КГ23-1-К3.

Как следует из материалов дела, после предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт на СТОА, ремонт не был проведен в связи с несогласованием ПАО СК «Росгосстрах» ремонтных работ (заказ-наряда).

При изложенных обстоятельствах обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена, в связи с чем у потерпевшего возникло право на возмещение убытков в размере, определенном стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом ссылка в жалобе на отсутствие доказательств несения заявленных убытков на восстановление транспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ убытками являются, в том числе расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, они являются позицией заявителя, изложенной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверены судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для их удовлетворения не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026г.