Копия Дело ...а-2348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 года Вахитовский районный суд ... РТ в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по ... (далее по тексту – МВД по РТ), Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... (далее по тексту – УВМ МВД по РТ) о признании вынесенного в отношении него решений незаконными. В обоснование требований указал, что решением УВМ МВД по РТ ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации, в связи с чем ему отказано в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности. Полагает, что решения властного органа нарушают его права, поскольку вынесены незаконно. Просит признать незаконными решение УВМ МВД по РТ о неразрешении въезда на территорию РФ и об отказе в выдаче патента.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, на территории России пребывает в порядке безвизового въезда. 

Решением УВМ МВД по РТ от ... истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до .... 

Основанием для вынесения подобного решения явилось установления факта совершения ФИО1 двух административных правонарушений в течение трех лет. 

Исходя из представленных материалов, принятые во внимание правонарушения относятся к правонарушениям в области дорожного движения. 

Данное решение о неразрешении въезда явилось основанием отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, вынесенного .... 

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Суд полагает необходимым принять во внимание обстоятельства совершения, вменяемых ФИО1 деяний, характер которых не свидетельствует об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации.

Также следует учесть, что приведенная норма пункта 4 статьи 26 Закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., ратифицированной Федеральным законом от ... N 54-ФЗ, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается. 

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Российская Федерация является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Суд полагает необходимым принять во внимание обстоятельства совершения, вменяемых истцом деяний, характер которых не свидетельствует об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации. 

При изложенном, суд полагает требования правомерными.

В удовлетворении требований о понуждении ответчиков открыть въезд, выдать патент следует отказать. Суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения (предоставления услуги) специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного, согласно статьи 3 КАС РФ, на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента гражданину Республики Узбекистан ФИО1, - незаконными.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся часть иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова