Дело № 2-92/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003533-28

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2024 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 допущенного к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витабо» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витабо» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО «Витабо разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненного ДТП в размере 1125 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 870,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств (далее - ТС) Seoda Rapid с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) №, находящегося под управлением водителя ФИО3 Бобура Нортура угли, собственником которого является ООО «Витабо» (далее - истец) и ТС Subaru ImprezaWRX с №, находящегося под управлением водителя ФИО1, (далее - ответчик; причинитель вреда), собственником которого он являлся на момент ДТП, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком в СПАО «Ингосстрах», для чего он заключил соответствующий договор ОСАГО серии XXX № действующего на момент ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ОГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан причинитель вреда. Указанное постановление по делу об административном правонарушении, не было обжаловано и вступило в законную силу.

По результатам причиненного ДТП ущерба, истец получил от страховой организации, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть, предельную предусмотренную законом сумму страхового возмещения. Однако согласно выводам, содержащимся в заключение специалиста № № ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», стоимость восстановительных ремонтных работ без учета износа запасных частей, составила 1525 900 рублей. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер страхового возмещения недостаточен для полного возмещения истцу причиненного причинителем ущерба фактического ущерба. Таким образом, недостающий размер ущерба подлежит возмещению ответчиком, в размере 1 125 900 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ООО «Витабо» в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания путем смс-уведомления (т.2 л.д.92), направило в суд заявление (т.2 л.д.87), в котором просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Истец в заявлении указал, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО1 явившись в судебное заседание, действуя также через своего представителя ФИО2, иск признал частично в размере 525 500 рублей выплаты в возмещения ущерба и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик ФИО1 пояснил суду, что считает подлежащей взысканию сумму в размере 525 500 рублей в части возмещения ущерба, исходя из стоимости ремонта, определённой судебной экспертизой. Расходы на услуги представителя просит взыскать в размер 5000 рублей, так как работа по делу заключалась в составлении и подачи иска. Ответчик пояснил, что он был участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Он управлял автомобилем Субару, который принадлежит ему на праве собственности. Свою виновность в ДТП он не оспаривает. Он не возмещал ущерб в пользу ООО «Витабо». С заключением судебной экспертизы проведенной по настоящему гражданскому делу он согласен.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснение стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что находят подтверждение доводы иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего истцу ООО «Витабо» на праве собственности Sсoda Rapid с государственным регистрационным знаком № ( л.д.201-202 т.1), находившегося под управлением водителя ФИО3 Бобура Нортура угли, и транспортного средства Subaru ImprezaWRX с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением водителя ФИО1,, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8).

Согласно материалам дела об административном правонаруше-нии, виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомоби-лем марки Subaru ImprezaWRX с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.8).

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Суду не представлено других доказательств, опровергающих ви-новность ответчика ФИО1 в указанном ДТП, соответственно обстоятельства виновности ответчика в указанном ДТП суд полагает установленными.

В результате ДТП транспортное средство марки Sсoda Rapid с государственным регистрационным знаком № получило технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в рамках ФЗ «ОСАГО» была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». ООО «Витабо» обратилось с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.171).

Таким образом, суд установил, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки Sсoda Rapid с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по результатам проведенной оценки полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, определена составляющей 1 525 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 1 385 400 рублей. Величина годных остатков составила: 306 016,20 рублей (т. 1 л.д. 15-57). 

Суд учитывает, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, определяющего основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в ре-зультате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные со-ответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на не-допущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном раз-мере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транс-портного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, высказанной в Постановлении Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 127-КГ21-5-К4, согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСА-ГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстанови-тельного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в от-ношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В целях анализа и оценки доводов сторон, в том числе возражений ответчика, судом назначена судебная транспортно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно представленному во исполнение определения суда экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ-2023 выполненного экспертной организацией ООО «ДИ ТРАСО» (т.2 л.д. 53-85) экспертом сформулированы выводы по экспертным вопросам, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 925 500 рублей. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля SKODA RAPID ГОС.№№ на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 1 375 200 руб.. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость технически исправного автомобиля SKODA RAPID ГОС.№ с учетом округления составляла: 1 375 200,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляла 925 500,00 руб., следует утверждать, что проведение восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID ГОС.№№ экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ экспертом не рассчитывался.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточными уровнем знаний и квалификацией. 

Заключение ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»» №№ ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, как несоответствующее требованиям статьи 55 ГПК РФ.

Таким образом, следует полагать, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 925 500 рублей. 

Судом установлено, что страховой кампанией истцу выплачена предельная по величине сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещении вреда причиненного в результате ДТП, с учетом изложенных обстоятельств составляет 525 500 рублей (925 500 – 400 000).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения де-ла, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Надлежащими, допустимыми доказательствами не опровергнута достоверность и правильность выше указанного судебного экспертного заключения полученного в соответствии с действующим законодательством. 

В дело не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 выплатил в возмещении ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в пользу истца ООО «Витабо», соответственно его право судом признается нарушенным со стороны ФИО1, а его нарушенное право подлежит судебной защите в соответствии со ст.11,12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Витабо» в возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 525 500 рублей, а в остальной части заявленных исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения, отказывает в их удовлетворении.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 870 рублей ( т.1 л.д.3).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Витабо» подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 455,0 рублей, исчисленной в соответствии с положениями ст.333.19,333.20 НК РФ, а в удовлетворении остальной части этих требований суд отказывает, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в раз-мере 40 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных рас-ходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод чело-века и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Право стороны вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Фактическое оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, представленными документами.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных услуг, который заключался в составлении и подачи в суд искового заявления, при этом представитель истца в судебных заседаниях по делу не принимал участия, а также учитывая незначительную сложность дела, продолжительность его рассмотрения, что не потребовало большого числа судебных заседаний, а также принимая во внимание удовлетворение иска частично, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также вышеизложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а в остальной части этих требований суд отказывает в их удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Витабо» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витабо» (ИНН №) денежные средства в размере 525 500 рублей (пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот рублей) в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витабо» (ИНН №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 8455 рублей (восемь тысяч четыреста пятьдесят пять рублей), в возмещении оплаты услуг представителя взыскать 5 000 рублей ( пять тысяч рублей), а всего в этой части взыскать 13 455 рублей (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28.02.2024 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу