Дело № 2-1007/2021

УИД 24RS0041-01-2020-004602-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя, взыскании возмещения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 66778 руб., неустойки в размере 66778 руб., неустойки за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 387 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., штрафа 

Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16.08.2018 г., договора уступки права требования от 16.11.2018 г., в собственность истцу передана квартира, расположенная по адресу: Х. 

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта от 02.07.2020 г., составляет 220604 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, истец обратилась с иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю А5, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» - А6 против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков в размере 66778 руб. не возражала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя. Возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., указав, что данная сумма необоснованно завышена. Возражала против взыскания судебных расходов, полагая их размер завышенным. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.08.2018 г. между ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) и ООО «Полимет Красноярск» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой по адресу: Х.1 (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Х. (л.д. 5-11)

На основании договора уступки права требования от 16.11.2018 г. права участника долевого строительства в отношении Х. (л.д. 12-15)

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 25.10.2019 г. ответчиком истцу была передана Х в Х. (л.д. 16)

Как следует из заключения эксперта № У от 02.07.2020 г., выполненного ООО «ТехСтройЭксперт» по заказу истца, в квартире, расположенной по адресу: Х, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 220604 руб. (л.д. -21-41)

Истцом 03.03.2020 г. в адрес ООО СК «СЭМ и К» направлена претензия об устранении недостатков строительных работ. (л.д. 18,17)

Как следует из искового заявления, требования истца не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт», в связи с чем на основании определения суда от 28.10.2020 г. ООО «Прогресс» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Прогресс» № У от 27.11.2020 г. стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х, составляет 66778 руб. (л.д. 98-125) 

Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Сторона ответчика в судебном заседании выводы судебной-строительной экспертизы не оспорила, признав требования истца в части взыскания расходов по устранению недостатков в сумме 66778 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истец, обладая правами потребителя в связи с возникновением у него права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «Прогресс», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прогресс» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 66778 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.06.2020 г. по 09.03.2021 г. в размере 512855 руб. (66778 руб. (размер убытков) х 3% х 256 дня). Истец просит взыскать неустойку в размере 66778 руб., уменьшив размер неустойки до суммы убытков.

Суд полагает, что при расчете размера неустойки стороной истца необоснованно были применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», вместо положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующих спорные правоотношения. 

Согласно расчета суда размер неустойки за период с 26.06.2020 г. по 09.03.2021 г. составляет 170951,68 руб. (66778 руб. (размер убытков) х 1% х 256 дня.)

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 10000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 в редакции от 07 февраля 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из расчета 1%, то есть в размере 667,78 руб. каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 38889 руб. (66778+10000+1000) * 50%) до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатила расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ООО СК «СЭМ и К», в размере 30000 руб. 

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, вместе с тем являются чрезмерно завышенными, а потому подлежат взысканию исходя из средней рыночной стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирных домах в Х в размере 15000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец обратилась в ООО «Единый Центр Правового Сопровождения», оплатив в соответствии с договором возмездного оказания услуг № _У от 11.08.2020 г. за оказанные юридические услуги 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 11.08.2020 г. 

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, уточнения исковых требований, участие в одном предварительном судебном заседании 07.10.2020 г., двух судебных заседаниях 28.10.2020 г. и 10.03.2021), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 7000 руб.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку за оформление нотариальной доверенности У, выданной для участия в конкретном деле по спору с застройщиком по квартире, расположенной по адресу: Х, истец уплатил сумму в размере 1500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 378 руб. 

Поскольку материалами дела документально подтверждено несение истцом почтовых расходов в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 210 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 210 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2803,34 руб. (2503,34 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу ФИО1 убытки в размере 66778 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., неустойку с 11.03.2021 года по день исполнения решения суда в размере 667,78 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2803,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 г.