РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердей А.В., при секретаре Федотовой А.А., с участием административного истца ФИО1, представителей административного истца ФИО2 и административного ответчика командира войсковой части 11111 ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, поданному от имени военнослужащего войсковой части 11111 ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части 11111 и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ УФО МО РФ по ПК), связанных с изданием приказа от 24 августа 2017 года № 2149 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111 в должности .... Приказом командира войсковой части 11111 от 24 августа 2017 года № 2149 административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии». 

Полагая права ФИО1 нарушенными, ФИО2 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части 11111 от 24 августа 2017 года № 2149 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и возложить на должностное лицо обязанность по его отмене.

Кроме того, ФИО2 просила взыскать в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд.

Начальник ФКУ УФО МО РФ по ПК, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил, представитель начальника ФКУ УФО МО РФ по ПК по доверенности ФИО4 в своих возражениях просила рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что с 9 по 21 августа находился в служебной командировке в г. Уссурийске в войсковой части 22222, в связи с чем, 17 августа 2017 года в войсковой части 11111 находиться не мог.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что в указанный период времени административный истец находился в служебной командировке совместно с военнослужащими войсковой части 11111 свидетелями 1 и 2, о чем командованию войсковой части 11111 было известно. 17 августа 2017 года он с утра и до вечера находился в войсковой части 22222, где выполнял работы по сдаче сверхштатной техники.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что административный истец не получил командировочное удостоверение для убытия в служебную командировку, не прошел инструктаж по требованиям безопасности, в связи с чем, находился за пределами гарнизона незаконно.

Из письменных возражений представителя административного ответчика начальника ФКУ УФО МО РФ по ПК по доверенности ФИО4 от 16 октября 2017 года № 543/7/8731 следует, что она просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку начальником учреждения права и законные интересы административного истца не нарушались, а заявленные требования о возмещении судебных расходов, связанных с возмещением государственной пошлины, подлежат удовлетворению в случае удовлетворения требований по существу.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 28.4 этого же Федерального закона определено, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Из заключения по материалам административного расследования по факту неприбытия на службу 17 августа 2017 года Леонова видно, что врио начальника штаба войсковой части 11111 свидетелем 3 было проведено административное расследование по указанному факту и установлено, что 17 августа 2017 года с 08.30 до 13.00 и с 15.00 до 18.30 ФИО1 отсутствовал на службе. По результатам проведенного расследования предложено ФИО1 предупредить о неполном служебном соответствии. 

Из приложенного к административному расследованию объяснения ФИО1 от 22 августа 2017 года усматривается, что 17 августа 2017 года он находился в служебной командировке в г. Уссурийске. 

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 22 августа 2017 года следует, что за отсутствие на службе свыше четырех часов подряд в течение установленного регламентом служебного времени 17 августа 2017 года ФИО1 предупредить о неполном служебном соответствии.

Из приказа командира войсковой части 11111 от 24 августа 2017 года № 2149 видно, что за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 17 августа 2017 года, ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии.

На основании статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. 

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регулируется Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный Устав), утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495.

Так, в соответствии со ст. 47 Дисциплинарного Устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а в соответствии с п. 81 данного Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; и другие обстоятельства.

Согласно ст. 50 Дисциплинарного Устава при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

В качестве доказательств допускаются, объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 1 и 2, каждый в отдельности, пояснили, что в августе 2017 года находились в служебной командировке в г. Уссурийске в войсковой части 22222 совместно с ФИО1. 17 августа 2017 года они с офицером утром приехали в войсковую часть 22222 в г. Уссурийск на автомобиле ФИО1, выполняли поставленные им задачи и находились в части до вечера. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 3 пояснил, что ФИО1 задачу на убытие в служебную командировку он не ставил, где последний находился ему неизвестно, в связи с чем, последний был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Из объяснения командира войсковой части 22222 военнослужащего 1, данного помощнику военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО5 12 октября 2017 года, видно, что к нему в часть с конца июня по конец августа 2017 года прибывали военнослужащие войсковой части 11111, а именно ФИО1, свидетели 1 и 2, для организации сдачи списанной техники. 17 августа 2017 года указанные им лица занимались сдачей списанной техники путем её разборки. Личный состав войсковой части 11111 иногда проживал на территории войсковой части 22222, где находился круглосуточно, а иногда они прибывали в часть в 9 часов и убывали в 18 часов.

Из объяснения заведующей складом ВТИ войсковой части 22222 гражданки 2 усматривается, что 17 августа 2017 года она видела военнослужащих войсковой части 11111, а именно ФИО1, свидетелей 1 и 2, которые сдавали демонтированные изделия, работы по демонтированию они производили с 9 до 18 часов. 

Из командировочного удостоверения от 17 августа 2017 года № 248 усматривается, что ФИО1 командирован в войсковую часть 22222 г. Уссурийск с 9 по 30 августа 2017 года для сдачи сверхштатной техники.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически с 9 августа 2017 года ФИО1 находился в командировке в войсковой части 22222 г. Уссурийск совместно с военнослужащими своей части и соответственно 17 августа 2017 года он находился на территории воинской части, где исполнял поставленные ему задачи.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетель 3, проводивший административное расследование по факту отсутствия административного истца на службе 17 августа 2017 года, провел его не в полном объеме, не опросил свидетелей 1 и 2, которые вместе с ФИО1 находились в служебной командировке, ограничившись формальным опросом двух военнослужащих и военнослужащего 3, доподлинно знающего, что ФИО1 с 9 августа 2017 года убыл в служебную командировку, а также лично зная командира войсковой части 22222 не уточнил у него местонахождение ФИО1.

Оценивая довод представителя административного ответчика ФИО3 о том, что параграфом 5 приказа командира войсковой части 11111 от 17 августа 2017 года № 152 отменен пункт 2 параграфа 2 этого же приказа об убытии административного истца в войсковую часть 22222 как нереализованный, то суд относится к нему критически, поскольку издание приказа о направление в командировку задним числом и его отмена этим же приказом свидетельствует о нераспорядительности должностных лиц войсковой части 11111, грубом нарушении требований делопроизводства и отсутствия контроля за личным составом.

Анализ приведенных выше положений нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что расследование по факту отсутствия ФИО1 на службе 17 августа 2017 года проведено формально, не установлено событие дисциплинарного проступка и соответственно вина военнослужащего в его совершении, поэтому ФИО1 необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 11111 от 24 августа 2017 года № 2149, в связи с чем, указанный приказ в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности издан с нарушением Закона и подлежит отмене.

Поскольку требования ФИО1 судом удовлетворены полностью, то на основании ст. 111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2, поданный от имени ФИО1, - удовлетворить.

Действия командира войсковой части 11111, связанные с изданием приказа от 24 августа 2017 года № 2149 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», признать незаконными.

Обязать командира войсковой части 11111 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу приказ от 24 августа 2017 года № 2149 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в качестве компенсации размера государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и пункта 9 статьи 227 КАС РФ командиру войсковой части 11111 и начальнику Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей