Дело № 5-2/2024 (5-158/2023)

УИД 48RS0002-01-2023-005417-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 16 февраля 2024 года

резолютивная часть оглашена 14 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Лагута К.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН №), адрес регистрации юридического лица 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2023 г. по адресу: 

<

адрес> выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее - ООО «Хлебный дом») заключило устный трудовой договор с гражданином Республики 

<

адрес> Бегматовым ФИО13 о чем в трехдневный срок не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

27 ноября 2023 года в отношении ООО «Хлебный дом» составлен протокол об административном правонарушении № №.

Защитник ООО «Хлебный дом» по доверенности Пусева Е.Ю. вину не признала, пояснив, что вины общества нет, так как иностранный гражданин не являлся работником ООО «Хлебный дом», а был привлечен ФИО1 для исполнения договора оказания услуг. Ответственность за допущенное нарушение должен нести именно ФИО1 Кроме того, указала, что директор ФИО2 находится на дистанционном режиме работы и не могла принимать или допускать к работе иностранных граждан, осуществлять контроль за действиями ФИО12. В случае назначения административного наказания в виде административного штрафа он подлежит замене на предупреждение.

Представлены пояснения в письменном виде.

Законный представитель ООО «Хлебный дом» директор ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вины общества нет, поскольку иностранный гражданин не являлся работником ООО «Хлебный дом», а был привлечен ФИО1 для исполнения договора оказания услуг. Согласно договору ФИО11. был обязан производить продукцию из сырья, на территории и оборудовании ООО «Хлебный дом». Оплата по договору оказания услуг с ФИО10. производилась наличными денежными средствами, документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, не имеется. НДФЛ по договору не перечислялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор отделения №3 ОВМ УМВД России по г.Липецку ФИО4 показала, что при составлении протокола об административном правонарушении был представлен договор возмездного оказания услуг, однако ответственность должно нести юридическое лицо, поскольку иностранный гражданин находился на территории юридического лица и осуществлял деятельность в интересах этого юридического лица. ООО «Хлебный дом» не могло не знать об осуществлении иностранным гражданином на их территории трудовой деятельности. Кроме того, физическое лицо не вправе привлекать иностранных граждан не для личных нужд. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показала, что между ним и ООО «Хлебный дом» заключен договор оказания услуг, по которому он помогал выпекать продукцию по адресу: 

<

адрес>. Для исполнения договора оказания услуг он привлек иностранных граждан, которых он привез в цех, однако документы их он не проверял. Сколько лиц он привлекал - точно не помнит. Оплата услуг по договору произведена директором наличными денежными средствами, которые он распределял между работниками. Выпечка производилась в помещении, на оборудовании и из сырья ООО «Хлебный дом».

Выслушав защитника ООО «Хлебный дом» по доверенности Пусеву Е.Ю., законного представителя ООО «Хлебный дом» директора Ласкову А.В., допросив старшего инспектора отделения №3 ОВМ УМВД России по г.Липецку ФИО4, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Данная мера направлена в первую очередь на обеспечение контроля за использованием работодателями иностранной рабочей силы, что согласуется как с целями миграционной политики Российской Федерации, так и с обусловленной социальным характером государства задачей по поддержанию приемлемой - с точки зрения защиты национального рынка труда - миграционной обстановки.

Из материалов дела следует, что ООО «Хлебный дом» 20 ноября 2018 года зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН №.

22 августа 2023 года сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области во время проведения ОПМ «Нелегальный мигрант-2023» на территории пекарни ООО «Хлебный дом», расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО7, который по устному договору с ООО «Хлебный дом» осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера по изготовлению теста.

Распоряжением врио начальника отделения №3 ОВМ УМВД России по г.Липецку от 21 ноября 2023 года №6 назначена внеплановая документарная проверка ООО «Хлебный дом» в том числе по соблюдению юридическим лицом правил привлечения иностранных работников и использования их труда.

По результатам проверки составлен акт №6 от 27 ноября 2023 года в котором отражено нарушение ООО «Хлебный дом» требований пункта 8 статьи 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Факт ненаправления ООО «Хлебный дом» в установленный срок, а именно до 00 часов 01 минуты 26 августа 2023 года в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года; рапортом начальника ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 22 августа 2023 года; письменными объяснениями иностранного гражданина ФИО9 от 22 августа 2023 года; копией паспорта гражданки Республики 

<

адрес> ФИО9; патентом на имя ФИО9; миграционной картой серии № № от 25 апреля 2022 года; сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» в отношении ФИО9; сведениями из базы данных ФМС России «ГИСМУ» в отношении ФИО9; выпиской из ЕГРИП от 07 ноября 2023 года; уставом ООО «Хлебный дом»; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения; приказом ООО «Хлебный дом» о вступлении в должность директора; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 21 ноября 2023 года №6; уведомлением о проведении проверки; актом проверки от 27 ноября 2023 года №6 

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности прихожу к выводу о том, что деяние ООО «Хлебный дом», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что между ООО «Хлебный дом» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от 30 июня 2023 года, согласно которому ФИО3 обязался по заданию заказчика своими силами, а также с помощью привлечения третьих лиц без согласования с заказчиком оказать услуги по производству хлебобулочных изделий, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Хлебный дом».

Не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и договор возмездного оказания услуг от 18 августа 2023 года, заключенный между ООО «Хлебный дом» и ФИО3 и согласно которому ФИО3 обязался по заданию заказчика своими силами, а также с помощью привлечения третьих лиц без согласования с заказчиком оказать услуги по производству армянского лаваша.

Из представленного договора от 30 июня 2023 года следует, что услуги оказываются с 30 июня 2023 года по 31 октября 2023 года на территории цеха хлебобулочных изделий по адресу: 

<

адрес> По итогам оказанных услуг оформляется акт, на основании которого производится оплата.

Из представленного договора от 18 августа 2023 года и задания к нему следует, что услуги оказываются с 18 августа 2023 года по 31 октября 2023 года на территории цеха хлебобулочных изделий по адресу: 

<

адрес>. По итогам оказанных услуг оформляется акт на основании которого производится оплата.

23 августа 2023 года договор возмездного оказания услуг от 18 августа 2023 года был расторгнут без оплаты за представленные услуги.

Как указано выше, допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что выпечка производилась в помещении, на оборудовании и из сырья ООО «Хлебный дом». 

Также судьёй предложено директору ООО «Хлебный дом» ФИО2 предоставить акты выполненных работ по договору от 30 июня 2023 года. Согласно акту оказанных услуг по договору от 30 июня 2023 года денежные средства получены исполнителем 30 июня 2023 года. Вместе с тем, сведений о перечислении в бюджет НДФЛ в связи с оплатой оказанных услуг, как это предусмотрено договором возмездного оказания услуг, не представлено.

Кроме того, согласно пункту 10 договора заказчик вправе контролировать ход и качество оказания услуг.

В материалах дела не имеется и ООО «Хлебный дом» не представил доказательства реального исполнении договоров оказания услуг (оплаты оказанных услуг). Объяснения директора ФИО2 и показания свидетеля ФИО3 о том, что оплата производилась наличными денежными средствами этого обстоятельства однозначно не подтверждает. 

Также необходимо отметить, что физическое лицо ФИО3 в силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ имел возможность привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора только на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном же случае работа велась не с целью выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО3 фактически являлся посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

Кроме того, наличие заключенных договоров оказания услуг с ФИО3, не исключает возможность привлечения ООО «Хлебный дом» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку не исключает обязанности юридического лица по контролю за надлежащим исполнением миграционного законодательства при привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан на своей территории.

Ссылка защитника на то, что директор осуществляла свою деятельность удаленно и не могла контролировать ФИО3, не имеет правового значения. К административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не должностное - директор ФИО2

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью не имеется. 

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере миграционного контроля и интересам государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. 

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

Тот факт, что ООО «Хлебный дом» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, полагаю, что при назначении наказания, должны быть учтены положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающие, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (3.3).

В подтверждении своего имущественного положения ООО «Хлебный дом» предоставило договор займа №-Д от 08 августа 2022 года на сумму 4 100 000 руб. с ежемесячным графиком платежей, заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридических лиц с ПАО «Сбербанк России» № с ежемесячным графиком платежей, подтверждение о присоединении № к договору о предоставлении кредита с АО «Альфа-Банк» от 28 августа 2023 года с ежемесячным графиком платежей.

Также согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 декабря 2018 года ООО «Хлебный дом» является микропредприятием.

Представлены благодарственные письма за оказанную благотворительную помощь в реализации проекта «Бумеранг Добра», за помощь Российским военнослужащим и мирным жителям зоны СВО, за существенный вклад в оказание помощи ВС РФ.

С учетом изложенного, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, его последствий, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, размер административного штрафа, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера в соответствии с требованиями ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ – 200 000 руб., полагая, что данное наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям пресечения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административный штраф подлежит уплате на счет УМВД России по Липецкой области ИНН 

<

***>, КПП 482501001, ОКТМО 42701000, р/с 

<

***> в Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г.Липецк, БИК банка 014206212, КБК 18811601191010016140 УИН 18891489990008211076. 

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Разъяснить, что в силу части 1.3-3. статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья