Дело № 2-175/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО13 о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО18. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 1 год, о чем ответчиком была составлена расписка. Сумма долга в установленный срок возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. умер. ФИО3 является наследником на имущество ФИО2, вступил в наследство, при этом возврат долга не произвел, задолженность в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени не погашена.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа, оформленного между ФИО1 и ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ путем составления расписки недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что его отец ФИО16. умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону - на квартиру по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. При визуальном ознакомлении с распиской им было установлено, что подпись в расписке от имени ФИО17 последнему не принадлежит, данная подпись выполнена другим лицом. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 требования истца поддержала, во встречном иске просила отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку факт того, что в расписке содержится подпись ФИО19 не подтвержден. Встречные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан доказать то, что денежные средства, или другие вещи, в действительности не получены им от заимодавца. Обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам статьи 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 167 ГК Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (копия свидетельства о смерти л.д. 16). Ответчик ФИО3 приходится сыном умершего и в силу положений пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к наследникам первой очереди (л.д. 18).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, в установленный законом срок ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятия наследства и на его имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 15-47).

Истцом ФИО1 предъявлены требования к ФИО3 о взыскании долга его отца ФИО2, и в подтверждение заявленных требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о заключении между ним (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) договора займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> в месяц, сроком на один год (л.д. 76). 

Ссылаясь на недействительность договора займа, наличие в нем подписи от имени заемщика, не принадлежащей ФИО2, ответчик ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, кем – ФИО2 или другим лицом – выполнена подпись от его имени, имеющаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед словом «ФИО9», не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Установить, выполнена ли данная подпись с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2 или без такового, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

В исследовательской части заключения эксперт указал, что выявленные диагностические признаки (снижении координации движений 1 группы, медленный темп движений) свидетельствуют о выполнении этой подписи в каких-то необычных условиях. При сравнении подписи с почерком и подписями самого ФИО2 установлены различия общих признаков: координации движений (в образцах – соответствует степени выработанности), темпа движений (в образцах – средний), степени и характера нажима (в образцах – средний и дифференцированный), а также частных признаков. Наряду с указанными различиями установлены совпадения общих признаков: степени выработанности, размера и разгона, наклона, формы и размещения линии основания, а также некоторых частных признаков. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Выявить больший объем признаков не удалось вследствие краткости и простоты подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала (л.д. 102-104). 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, и что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства по данному договору в размере 

<

данные изъяты> и принял на себя обязательства по возврату займа, не представлено. 

Текст расписки выполнен не собственноручно заемщиком, а машинописным способом. Указанное обстоятельство согласуется с пояснениями представителя ответчика о том, что данная расписка составлялась не ФИО2. Факт того, что в данной расписке стоит подпись ФИО2 в графе «ФИО2», не подтвержден. 

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ располагал суммой наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, а ФИО2 нуждался в заемных денежных средствах в указанном размере и после их получения осуществлял какие-либо приобретения либо исполнял обязательства в сопоставимой сумме.

Показания свидетеля ФИО7, о том, что по просьбе ФИО1 он принял к себе на работу ФИО2 после освобождения последнего из мест лишения свободы, и им была передана ФИО1 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, которую последний передал в долг ФИО2 на лечение, и он присутствовал при передаче ФИО1 денежных средств ФИО2, не могут служить доказательством наличия у ФИО2 обязательств по договору займа перед ФИО1, поскольку из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела надлежащими средствами доказывания факта заключения договора займа путем передачи суммы займа являются письменные и другие доказательства за исключением свидетельских показаний.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имел заболевание и на лечение брал в долг денежные средства, суду также не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО20 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Встречный иск ФИО3 ФИО25 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 ФИО22 и ФИО24, недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 23 мая 2017 года.

Судья Данилова О.В.