дело № 2-2018/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Братанич Д.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 29.02.2016г. в размере 586 855 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9068 рублей 56 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> от 29.02.2016 года на сумму 433 160 рублей на срок 84 месяца под 22,75% годовых. За время пользование кредитом заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 06.06.2018 года задолженность по кредитному договору ФИО1 составляет 586855 руб. 80 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2176 руб. 19 коп., неустойка за просроченный основной долг – 987 руб. 63 коп., просроченные проценты – 167025 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 416666 руб. 33 коп. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанка в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просила. Представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что после получения кредита потеряла работу, истец заключал с ней дополнительное соглашение, график платежей пересматривался, в настоящее время ее доход составляет 15000 руб., в связи с чем, она может вносить платежи только в 1/3 доле от заработной платы (л.д. 41). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> от 29.02.2016 года, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 433160 рублей под 22.75% годовых на цели личного потребления на срок 84 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 7-11,12-14).

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку он заключен в письменном виде, в нем содержатся данные о сумме кредита, его назначении, о сроках действия договора, периодичности платежей и размере процентов, в связи с чем, между сторонами, указанными в кредитном договоре возникли обязательственные отношения.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца по отношению к ответчику ФИО1, нашел свое подтверждение, поскольку истцом была предоставлена ФИО1 сумма кредита в размере 433160 рублей 00 копеек, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 20-21), а также не оспорено ответчиком.

05.08.2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, которым заемщику установлен льготный период погашения кредита, предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, срок пользования кредитом увеличен на 24 мес. (л.д. 15-16), составлен новый график платежей (л.д. 17-19).

03.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24-26). 

Ответчиком представлены в материалы дела соглашение сторон о расторжении трудового договора от 14.03.2016г. (л.д. 42),история операций по договору (л.д. 53-58), справка 2 НДФЛ (л.д. 60-61), расчетные листки (л.д. 63-75).

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

С учетом представленных по делу доказательств иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, так как из представленных стороной истца письменных материалов следует, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в установленный договором срок и в установленном размере не выплачивает платежи по кредиту, в результате чего образовалась кредитная задолженность. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 586 855 руб. 80 коп., в том числе: 416666 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 167025 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 3163 руб. 82 коп. (2176 руб. 19 коп. + 987 руб. 63 коп.) – штрафная неустойка. Оснований для снижения неустойки не имеется. 

Суд отклоняет доводы ответчика об ухудшение материального положения, поскольку это не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору. Банк не обязан изменять условия договора с учетом изменения жизненного ситуации заемщика. Финансовые перспективы на случай изменения материального положения должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки по делу не установлено. Указанные в отзыве обстоятельства ответчик вправе привести суду при решении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 9068 руб. 56 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 29.02.2016 года в размере 586 855 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9068 руб. 56 коп., а всего 595 924 (пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 36 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 03 августа 2018 года