Судья Захаров Н.Н. дело № 22-123/2021 (№ 22-9838/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

адвоката Замалетдинова Э.Г., предъявившего удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурой К.Г. на приговор Московского районного суда г. Казани от 27 ноября 2020 года, которым 

Колпаков Андрей Андреевич, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты>», несудимый, осужден

- по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Замалетдинова Э.Г., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 28 июля 2020 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, дополнив вводную его часть указанием о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка. Указывает, что несмотря на наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка, указание на это в вводной части приговора отсутствует. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел указанные требования закона. 

В силу статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и учел полное признание осужденным своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе дознания, избрание особого порядка судебного разбирательства, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья и близких родственников, а также то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. 

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ судом мотивирован, что соответствует требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом установлено не было, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционного представления обоснованными, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовыми положениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 имеет одного малолетнего ребенка (л.д. 124, 125), что в силу статьи 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством. 

Однако в вводной части приговора отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка. 

При таких обстоятельствах, вводную часть приговора следует дополнить указанием о наличии у ФИО1 одного малолетнего ребенка. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив вводную его часть указанием о наличии у ФИО1 одного малолетнего ребенка. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бурой К.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий