УИД 70RS0010-01-2020-002336-90

№ 1-81/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 25 марта 2021 года 

Стрежевской городской суд Томской области в составе 

председательствующего судьи Шойжун А.А.,

с участием государственного обвинителя Туголукова О.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитников - адвокатов ФИО18, ФИО19,

при помощнике судьи ФИО9, секретере судебного заседания ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевом Томской области уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (судимость погашена, выплата штрафа ДД.ММ.ГГГГ),

находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах:

Так, подсудимый ФИО3 в августе 2020 года, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно незаконно приобрел у неустановленного лица путем покупки посредством переписки через сеть интернет, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ФИО3 посредством переписки с неустановленным лицом через сеть интернет заказал письмо с наркотическим средством почтовой связью АО «Почта России», перечислив денежные средства в сумме 5000 рублей и указав вымышленные данные ФИО4 «ФИО10» и свой ФИО6 проживания: 

<

адрес>, 3 микрорайон, 

<

адрес>, после чего получил от сбытчика наркотических средств сообщение об отправке письма. После получения почтового извещения о прибытии заказа в почтовое отделение ОПС № Стрежевского почтамта АО «Почта России», расположенное в 

<

адрес> 3-м микрорайоне, договорился с Свидетель №1, не сообщая ему о содержимом в конверте, который по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ в дневное время забрал из вышеуказанного почтового отделения почтовый конверт с веществом, содержащим в своем составе вышеуказанное наркотическое средство, общей массой 2,79 грамма, что относится к крупному размеру, и на лестничной площадке между 5 и 6 этажами 3 подъезда 

<

адрес> 3-м микрорайоне передал ФИО3 в руки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3, находясь на лестничной площадке между 5 и 6 этажами 3 подъезда 

<

адрес> 3-м микрорайоне, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, умышленно из корыстных побуждений передал часть вышеуказанного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,48 грамма, что относится к значительному размеру, в бумажном конверте, в качестве вознаграждения за оказанную услугу Свидетель №1, тем самым незаконно сбыв его. После чего в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,48 грамма было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке между 5 и 6 этажами 3 подъезда 

<

адрес> 3-м микрорайоне.

Он же, в августе 2020 года, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно незаконно приобрел у неустановленного лица путем покупки посредством переписки через сеть интернет, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ФИО3 посредством переписки с неустановленным лицом через сеть интернет заказал письмо с наркотическим средством почтовой связью АО «Почтой России», перечислив денежные средства в сумме 5000 рублей и указав вымышленные данные ФИО4 «ФИО10» и свой ФИО6 проживания: 

<

адрес>, 3 микрорайон, 

<

адрес>, после чего получил от сбытчика наркотических средств сообщение об отправке письма. После получения почтового извещения о прибытии заказа в почтовое отделение ОПС № Стрежевского почтамта АО «Почта России», расположенное в 

<

адрес> 3-м микрорайоне, договорился с Свидетель №1, не сообщая ему о содержимом в конверте, который по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ в дневное время забрал из вышеуказанного почтового отделения почтовый конверт с веществом, содержащим в своем составе вышеуказанное наркотическое средство, общей массой 2,79 грамма, что относится к крупному размеру, и на лестничной площадке между 5 и 6 этажами 3 подъезда 

<

адрес> 3-м микрорайоне передал ФИО3 в руки, который тем самым незаконно умышленно приобрел и хранил его при себе без цели сбыта, часть из которого в последующем, распорядился по своему усмотрению, а часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,31 грамм, что является значительным размером, находящееся в двух полимерных пакетиках, завернутых в сверток из листа бумаги, умышленно незаконно без цели сбыта с целью личного употребления продолжил хранить при себе до момента его задержания на лестничной площадке между 5 и 6 этажами 3 подъезда 

<

адрес> 3-м микрорайоне, при этом в момент задержания выкинул два полимерных пакетиков, завернутых в сверток из листа бумаги с вышеуказанным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,31 грамм, в отсек для сбора мусора (мусоросборника) 3 подъезда 

<

адрес> 3-м микрорайоне, откуда оно было изъято в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Таким образом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, умышленно без цели сбыта с целью личного употребления незаконно приобрел и незаконно хранил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,79 грамма, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал частично, не согласившись с весом наркотического средства. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так из его показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал полностью. Около 5 лет он внутривенно употребляет наркотическое вещество «мефедрон», который приобретает через сеть Интернет с помощью привязанного к его номеру телефона № «QIWI кошелек». В первых числах августа 2020 года с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, для чего со своего сотового телефона зашел в «закрытый сегмент» сети Интернет на площадку веб-сайта «Hydra» и заказал наркотическое средство «мефедрон» за 5000 рублей, массой 2 грамма с доставкой «Почта России», осуществив оплату путем перевода криптовалюты «Bitcoin» на электронный счет сбытчика из средств «QIWI кошелек». При этом он указал выдуманные персональные данные ФИО4 посылки «ФИО10» указав свой домашний ФИО6: 

<

адрес>, 3 мкр., 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он увидел в почтовом ящике уведомление о поступлении почтового отправления на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого Свидетель №1, в ходе телефонного разговора забрать ДД.ММ.ГГГГ письмо в почтовом отделении, расположенном в 

<

адрес> 3-м мкр., сказав, что письмо обычное и ему без проблем его отдадут, на что тот согласился. О том, что в письме находится наркотик, он не стал ему говорить. Этим же вечером он положил в почтовый ящик Свидетель №1 извещение на получение почтового отправления, о чем сообщил Свидетель №1 по телефону. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО7 М.А. сообщил ему по телефону о том, что после получения письма, он направляется к нему домой, попросил его выйти в подъезд и встретить его. Встретившись с Свидетель №1 в 3-м подъезде его дома, они спустились на лестничную площадку между 5 и 6 этажами, где ФИО7 передал ему полученное им письмо. После чего, открыл письмо, внутри конверта было несколько цветных листов бумаги, свернутых в несколько раз по всей длине конверта, внутри которых находилось просыпанное порошкообразное вещество светлого цвета, а также два полиэтиленовых пакетика внутри которых также находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Так как он употребляет наркотические средства, он понял, что данное вещество является наркотическим средством «мефедрон». Зная о том, что ФИО7 также употребляет наркотические средства, что-либо объяснять ему ничего не стал, по его поведению было видно, что он в курсе, что за вещество у него находится. Разорвав конверт, он раскрыл его на подоконнике и забрал себе два пакетика с веществом, завернутые в один лист бумаги, сказав Свидетель №1, что оставшиеся просыпанное в бумажный конверт и на листе бумаги наркотическое средство он может взять себе, за то, что он забрал письмо с наркотиком и принес ему, то есть как у них говорят между потребителями, «за ноги». ФИО7 М.А. согласился и взял данный лист бумаги с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, завернув его во что-то, возможно пересыпал наркотическое средство во фрагмент конверта, он этого не помнит. В этот момент к ним со стороны 6 этажа спустились двое мужчин, после чего ФИО7 М.А., видимо понял, что данные молодые люди являются сотрудниками полиции, высыпал порошкообразное вещество, которое он ему отдал на пол лестничной площадки. Увидев это, он сразу же выкинул имеющееся у него два пакетика с наркотическим средством, завернутые в лист бумаги в мусоропровод. Мужчины, предъявив служебные удостоверения, представились сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков, сообщив им, что они задержаны по подозрению в хранении наркотических средств. От неожиданного появления сотрудников полиции он был напуган, в подъезде ничего и никого постороннего он не видел и не слышал. Сотрудники полиции спросили имеются ли при них наркотические средства, и употребляли ли они наркотические средства, на что он ответил, что у него ничего нет и наркотики не употребляет. После чего были проведены их личные досмотры в 3 подъезде 

<

адрес>, в 3-м мкр. В ходе его досмотра в присутствии двух понятых у него из левого нагрудного кармана олимпийки был изъят сотовый телефон марки с сим-картой оператора МТС с номером №. В ходе личного досмотра Свидетель №1, как он понял, также ничего запрещенного не изъято. Затем в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с пола подъезда изъято порошкообразное вещество светлого цвета, которое он передал Свидетель №1 в качестве вознаграждения за то, что ФИО7 сходил и принес ему приобретенное им наркотическое средство, с подоконника изъяты листы бумаги и, насколько он помнит, фрагмент конверта от письма, в котором изначально находилось наркотическое средство. После чего они все спустились и из отсека для сбора мусора изъят сверток из бумаги с находящимися в нем двумя полиэтиленовыми пакетиками, которые он, увидев сотрудников полиции, выкинул в мусоропровод. Он пояснил, что изъятое из мусоропровода порошкообразное вещество является наркотиком, которое он хранил для личного употребления и выкинул его в мусоропровод, испугавшись уголовной ответственности. В дальнейшем все обнаруженное было изъято и упаковано должным образом, о чем составлены соответствующие документы, где все участвующие лица поставили свои подписи. Вину в незаконном сбыте путем вознаграждения Свидетель №1 за оказанную им услугу, а именно за то, что он сходил в почтовое отделение, забрал конверт с наркотиком и принес ему, а также в приобретении и хранении наркотического средства, признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда он передал Свидетель №1 указанный наркотик, он знал, что делает это незаконно, ему известно, что наркотическое средство запрещено в свободном обороте и за приобретение, хранение и за сбыт наркотического средства, он может быть привлечен к уголовной ответственности, однако думал, что никто об этом не узнает. О том, что в конверте находилось наркотическое средство, ФИО7 М.А. узнал только в подъезде (т.1, л.д. 99-103, 187-191, 204-208, 226-230)

При проведении проверки показаний на месте ФИО3 полностью дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 216-220)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, отрицая в своем лексиконе фразу «за ноги».

Согласившись ответить на вопросы в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном, и показал, что через почтовое отправление им был заказан 2 грамма наркотического средства, о прибытии которого он узнал по почтовому извещению, после чего попросил Свидетель №1 сходить за конвертом в почтовое отделение, и в знак благодарности, намереваясь употребить совместно, он передал ему просыпанную в конверт часть наркотического средства. При получении у Свидетель №1 конверта с наркотическим средством, его вес им не проверялся, не перевешивался. Не согласен с весом изъятого наркотического средства, поскольку это была смесь, а не вес чистого наркотика. Согласился с предъявленным обвинением в части веса изъятого наркотического средствав связи с тем, что оперативники указали о необходимости признания именно такого веса, иначе в отношении него будет избрана мера пресечения, связанная с изоляцией от общества. 

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Подсудимый ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, он был предупрежден о том, что в случае его последующего отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Кроме этого, показания подсудимого в ходе предварительного расследования согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Стрежевской» Свидетель №4 показал, что в его должностные обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений, связанный с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории обслуживания МО МВД России «Стрежевской», а также установление и розыск лиц их совершивших. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ФИО14 проводилось ОРМ «Наблюдение» за почтовым отделением, расположенным в 

<

адрес> 3-м мкр., санкционированное начальником МО МВД России «Стрежевской», поскольку имелась информация о приходе в 

<

адрес> наркотических средств почтовыми отправлениями. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в почтовое отделение ОПС № Стрежевского почтамта АО «Почта России» зашел мужчина среднего телосложения, средних лет, в темно-серой тканевой кепке, черной ветровке, как было позже установлено, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 М.А. подошел к окну № за выдачей письма, предъявив почтовое извещение на имя «ФИО10», с указанием ФИО4 - «

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>». Было установлено, что по данному ФИО6 проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Сотрудник почтового отделения выдала Свидетель №1 письмо, так как письмо было простое, ФИО7 никаких документов не предъявлял, после чего последний вышел из почтового отделения. Задержание Свидетель №1 не проводилось в связи с тем, что необходимо было установить возможную его причастность к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также возможных преступных связей, в связи с чем было принято решение провести ОРМ «Наблюдение» за Свидетель №1 В ходе проведения «Наблюдения» установлено, что ФИО7 М.А., из почтового отделения направился в сторону 

<

адрес> 3 микрорайоне, подошел к 3 подъезду, позвонив по мобильному телефону неустановленному лицу, зашел в данный подъезд, где на лестничной площадке между 5 и 6 этажами встретился с ФИО3 Он с оперуполномоченным ФИО1 наблюдали за происходящим с правой стороны от входа на лестничную площадку, откуда было видно, что они вели себя спокойно, их не заметили. ФИО7 М.А. передал ФИО3 полученный им в почтовом отделении почтовый конверт, а ФИО3 на подоконнике окна разорвал конверт, из которого достал два прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом было видно, что один из пакетиков был порван, и часть порошкообразного вещества была просыпана на конверт, также в конверте находились цветные листы бумаги, похожие на листы из какого-то журнала. ФИО3 забрал себе 2 данных полимерных пакетика с порошкообразным веществом, завернул в один лист бумаги, а почтовый конверт с остатками порошкообразного вещества светлого цвета передал Свидетель №1 со словами «это тебе «за ноги». В кругах потребителей наркотических средств это означает, что ФИО3 таким образом поблагодарил Свидетель №1 за то, что он сходил, забрал из почтового отделения и принес ФИО3 письмо с наркотическим средством. Ими принято решение об их задержании. В ходе задержания ФИО3 и Свидетель №1 было видно, что они не ожидали их появления, ФИО3 испугался, подбежал к мусоропроводу, открыл его дверцу и выбросил туда бумажный сверток, в котором находились два полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, а ФИО7 М.А. бросил почтовый конверт с порошкообразным веществом на пол, куда оно и высыпалось. О задержании ФИО3 и Свидетель №1 сообщено в ДЧ МО МВД России «Стрежевской», была вызвана следственно-оперативная группа в составе дознавателя и эксперта для проведения осмотра места происшествия, были приглашены двое понятых. В ходе осмотра места происшествия дознавателем совместно с экспертом на лестничной площадке между 5 и 6 этажами на расстоянии 1 метра от лестницы, ведущей на 6 этаж, на полу было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета, которое было собрано во фрагмент листа бумаги (почтовый конверт) и упаковано надлежащим образом, заверено подписями участвующих лиц. ФИО7 М.А. пояснил, что данное наркотическое средство принадлежит ему, и что хранил он его для личного употребления. На подоконнике был обнаружен и изъят цветной лист бумаги, который был упакован в отдельный полимерный пакет и опечатан идентичным образом. После чего, проведен второй осмотр места происшествия в мусоросборнике 3 подъезда 

<

адрес> 3-м мкр., с участием ФИО3, в ходе которого был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось 2 прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет надлежащим образом. ФИО3 пояснил, что изъятое порошкообразное вещество принадлежит ему, и что хранил он его для личного употребления. Также в присутствии двух понятых были проведены личные досмотры ФИО3 и Свидетель №1 В ходе личного досмотра Свидетель №1 ничего обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра ФИО3 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «SONYXperia» с сим-картой ПАО «МТС», который упакован надлежащим образом. Совместно с ФИО3 они просматривали приложения в сотовом телефоне, где им было заказано изъятое наркотическое средство. В дальнейшем, в ходе специального исследования было установлено, что изъятое из мусоросборника вещество является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,31 грамма, а изъятое в ходе осмотра места происшествия на полу лестничной площадки между 5 и 6 этажами 3 подъезда, наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,48 грамма. Общая масса изъятого вещества составила 2,79 грамма, что соответствует крупному размеру. Материалы проверки были переданы в СО и ОД МО МВД России «Стрежевской» для принятия процессуального решения.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время принимала участие в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествия лестничной площадки, расположенной между 5 и 6 этажами 3-го подъезда 

<

адрес> мусоросборника 3 подъезда указанного дома, совместно со вторым понятым ФИО2. В ходе осмотра лестничной площадки с участием, как узнала позже, Свидетель №1 на полу было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета и помятый, частично оторванный почтовый конверт. Порошкообразное вещество было изъято в указанный конверт, с дальнейшим помещением в прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью, с прикреплением бирки с пояснительным текстом, где все участвующие лица поставили свои подписи. С подоконника изъят цветной лист бумаги, который был упакован в отдельный пакет, опечатан идентичным образом. ФИО7 М.А. пояснил, что изъятое с пола порошкообразное вещество светлого цвета является наркотическим средством и принадлежит ему, он выкинул его, увидев сотрудников полиции. В ходе осмотра мусоросборника с участием, как узнала позже, ФИО3 обнаружен бумажный сверток из цветного листа бумаги, в котором находилось два небольших прозрачных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были упакованы надлежащим образом. О проведенных следственных действиях были составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица после ознакомления с ним, расписались, замечаний не поступало.

Свидетель ФИО7 М.А. в суде показал, что он знаком с ФИО3 около 8-10 лет, соседи, общались в основном по телефону, не часто, это могло быть один раз в 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО3 и сообщил, что ему пришло письмо на почтовое отделение в 

<

адрес> 3-м мкр. и что его надо забрать, пояснил, что он не может выйти из дома, так как боится, а чего боялся ФИО23, ему не известно, не известно также о письме. ФИО3 спросил его, не сможет ли он забрать письмо ДД.ММ.ГГГГ из почтового отделения на что он согласился, спросил заказное письмо или простое, на что ФИО23 сказал, что письмо обычное и ему без проблем его отдадут. Этим же вечером ФИО3 положил ему в почтовый ящик извещение на получение почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он забрал извещение из своего почтового ящика, извещение было не на имя ФИО3, а на другое лицо, на кого, он не запомнил. Около 13 часов 45 минут он пришел в почтовое отделение, расположенное в 

<

адрес> 3-м мкр., где по предъявлению извещения ему выдали обычный почтовый конверт, на котором было что-то написано, он не обратил внимания, на извещении был ФИО6 отправителя и ФИО4, которые он не запомнил. После чего, по выходу из почтового отделения направился в сторону дома ФИО3, сообщив по дороге ему по телефону, чтобы он выходил в подъезд и встретил его. С ФИО3 они встретились в третьем подъезде 

<

адрес>, на 6 этаже. Затем они спустились на лестничную площадку между 5 и 6 этажами, где он передал ФИО3 полученное письмо. ФИО23 тут же открыл его, разорвав в нескольких местах, и он увидел, что внутри находится несколько свернутых в трубку цветных листов, внутри которых находилось просыпанное порошкообразное вещество светлого цвета, а также два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета. Он понял, что данное вещество является наркотическим, поскольку он сам употребляет наркотические средства. Он также знал, что ФИО3 употребляет наркотические средства, как по своему опыту, так и по поведению последнего он замечал, что он становился неадекватным, но никогда не видел, как ФИО3 употреблял при нем наркотические средства, совместно с ним он также не употреблял. ФИО23 разложил конверт с листами бумаги на подоконнике, забрал себе два пакетика с порошкообразным веществом, завернув их в один лист бумаги, который находился в конверте. После того, как ФИО23 сказал ему, что он может забрать себе то просыпанное на листе бумаги порошкообразное вещество в качестве вознаграждения за то, что он сходил за письмом, он взял его и пересыпал в небольшой фрагмент от конверта, свернул его, однако не успел положить его в карман, поскольку в этот момент он увидел, что со стороны 6 этажа к ним идут двое молодых людей. Испугавшись, что они могут быть сотрудниками полиции, высыпал порошкообразное вещество на пол подъезда. ФИО3 выкинул в мусоропровод два пакетика с наркотическим средством, находящиеся при нем в присутствии тех молодых людей. Откуда взялись указанные молодые люди, и давно ли они там находились не знает, ничего подозрительного, когда они стояли на площадке между 5 и 6 этажами, не слышал, и никого постороннего не видел. Данные молодые люди подошли к ним и показали служебные удостоверения, представившись сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков и сообщили, что они с ФИО23 задержаны по подозрению в хранении наркотических средств. Он был сильно напуган, сообщил сотрудникам полиции, что при нем ничего запрещенного нет, наркотики он не употребляет, что ответил ФИО23, он не помнит. Сотрудники полиции сообщили им о проведении их личного досмотра, были приглашены двое понятых. В ходе его личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра ФИО3 ничего запрещенного не изымали, ему известно, что у ФИО23 изъяли его сотовый телефон. После этого, в присутствии понятых был произведен осмотр лестничной площадки между 5 и 6 этажами, в ходе которого с пола было изъято порошкообразное вещество светлого цвета, высыпанное им при виде сотрудников полиции. Как он помнит, сметали просыпанное вещество какой-то специальной кисточкой. Была ли грязь и песок на полу подъезда, в том числе в результате действий сотрудников полиции по их задержанию, он не видел. Он сказал, что данное наркотическое средство принадлежит ему и хранил он его для личного употребления. С подоконника были изъяты листы бумаги, которые были в конверте, в которых изначально находилось наркотическое средство. Все обнаруженное было изъято и упаковано надлежащим образом, о чем составлены соответствующие документы, где все участвующие лица расписались. Замечаний не поступало. Затем все спустились вниз и вышли на улицу, где сотрудники полиции с участием ФИО23 проводили осмотр отсека для сбора мусора, 3-го подъезда дома, в ходе которого, как ему известно, изъят лист бумаги в котором находилось наркотическое средство в двух полиэтиленовых пакетах, которые ФИО3 выкинул в мусоропровод. После этого их доставили в отдел полиции, где у них были отобраны смывы с кистей и пальцев рук, а также срезы ногтевых пластин. Он сам лично с ФИО23 о приобретении наркотического средства не договаривался, и о том, что в указанном почтовом конверте было наркотическое средство, он узнал только, когда ФИО23 в его присутствии развернул конверт. 

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО12, Свидетель №2, ФИО11 

Свидетель ФИО11 показала, что сын ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, она не замечала за сыном, чтобы он употреблял наркотические средства. Сына характеризует с положительной стороны (т.1, л.д. 183-184)Свидетель ФИО12 показала, что работает в должности заместителя начальника ОПС № Стрежевского почтамта АО «Почта России», в ее должностные обязанности входит работа с почтовыми отправлениями. В почтовом отделении видеозапись не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ она работала за окном №, куда подошел как узнала позже от сотрудников полиции, ФИО7 М.А., который предъявил почтовое извещение на имя «ФИО10» с ФИО6 «307-87», согласно которому ему нужно было забрать простое письмо, при этом ей показалось странным, что мужчина предъявил извещение на женское имя, но так как письмо было простое, и для его получения не требовалось заполнения документов и предъявления паспорта, она выдала Свидетель №1 почтовый конверт. Через некоторое время в почтовом отделении сотрудниками полиции было изъято извещение №, по которому Свидетель №1 был получен конверт, как узнала позже от сотрудников полиции, с содержанием наркотического средства, заказанного через сеть Интернет. Письмо, которое забрал ФИО7, в почтовом отделении находилось ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею было отправлено извещение по ФИО4 «ФИО10» по ФИО6: 

<

адрес>, ФИО4 636782, от отправителя ФИО13, Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО4 199155 с указанием штемпеля отправителя 

<

адрес>. Установить отправителя письма по ее мнению, невозможно, так как при отправке писем и любых почтовых отправлений, отправитель может указать любой ФИО6 и ФИО, важно, чтобы был верный ФИО4, если это простое письмо, но если это заказное письмо или посылка, то ФИО и ФИО4 необходимо указывать, именно того лица, кто будет получать данную посылку. При формировании извещения стажеры могли ошибочно отправить извещение на простое письмо (т. 1, л.д.175-177)

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям в суде свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д. 170-173)

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении личных досмотров, как узнал позже, ФИО3 и Свидетель №1 и осмотров мест происшествий: лестничной площадки между 5 и 6 этажами третьего подъезда 

<

адрес> 3-м микрорайоне и мусоросборника указанного подъезда. В ходе осмотра лестничной площадки на полу было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета, которое было помешено в обнаруженный там же помятый, частично оторванный почтовый конверт. Изъятое было опечатано и упаковано надлежащим образом. На подоконнике был обнаружен и изъят цветной лист бумаги, который был упакован в отдельный пакет и опечатан идентичным образом. Составлен соответствующий протокол. Участвовавший при этом ФИО7 М.А. пояснил, что изъятое с пола порошкообразное вещество светлого цвета является наркотическим средством и принадлежит ему, он выкинул его, увидев сотрудников полиции. Затем, в ходе осмотра мусоросборника 3-го подъезда, с участием ФИО16, обнаружен бумажный сверток из цветного листа бумаги, в котором находилось два небольших прозрачных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета. Изъятое было упаковано в прозрачный пакет, о чем был составлен протокол. В ходе указанных осмотров никто из участвующих лиц каких-либо замечаний не высказывало. В ходе личного досмотра Свидетель №1 ничего изъято не было, а у ФИО23 был обнаружен и изъят сотовый телефон, упакован соответствующим образом, о чем были составлены акты (т.1, л.д. 170-173)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно рапорту врио начальника ОКОН МО МВД России «Стрежевской» Свидетель №4 начальнику МО МВД России «Стрежевской» в СО МО МВД России «Стрежевской» доложено о проведении ОРД «Наблюдение» за отделением почты № в 

<

адрес> 3-м микрорайоне, в ходе которого продолжено «Наблюдение» как установлено позже, за Свидетель №1, который в ходе последующего наблюдения передал ФИО3 конверт, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое было изъято при осмотрах мест происшествия и является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2, 79 грамм, что относится к крупному размеру, как это установлено в ходе специального исследования. Указанные лица были задержаны. В дальнейшем результаты ОРД были переданы в СО МО МВД России «Стрежевской» для принятия процессуального решения, как это следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7-8, 12-13)

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> обследовано помещение ОПС № Стрежевского почтамта АО «Почта России», расположенного по ФИО6: 3 мкр., 

<

адрес>, в ходе которого изъято почтовое извещение № «АО «Почта России», на имя ФИО10, которое осмотрено следователем в последующем и признано вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 88-90, 91-94, 95)

Из сообщения оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Стрежевской» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут от оперуполномоченного Свидетель №4 поступило сообщение о задержании ФИО3 и Свидетель №1 по подозрению в хранении наркотических средств по ФИО6: 3 мкр., 

<

адрес>, 3 подъезд, о чем зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут сотрудниками ОКОН МО МВД России «Стрежевской» в ходе проведения ОРМ по ФИО6: 3 мкр., 

<

адрес>, 3 подъезд, между 5 и 6 этажами по подозрению в хранении наркотических средств были задержаны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе чего ФИО3, с целью сокрытия наркотического средства, выбросил в мусоропровод имеющееся при себе наркотическое средство, а ФИО7 М.А. - просыпал имеющееся при себе наркотическое средство на пол подъезда. В ходе проведения осмотров мест происшествия, из мусоропровода было изъято два пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, а также с пола подъезда было изъято порошкообразное вещество светлого цвета, содержащее в себе наркотическое средство, которое заказано через сеть Интернет и получено посредством почтового отправления, как пояснил ФИО3, как установлено в последующем согласно справкам об исследовании № № и 181 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) в массах 1,31 и 1, 48 грамм, а всего - 2, 79 грамм, что относится к крупному размеру. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.1, л.д. 16)

Согласно акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 15 часов 20 минут на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 3 подъезда, 

<

адрес> 3-м мкр. произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого были обнаружен и изъят сотовый телефон марки «SONYXPERIAG3312», IMEI 1: №, со вставленной сим-картой ПАО «МТС», с помощью которого он связывался со сбытчиком наркотических средств, который в последующем осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д.17-23, 79-83, 84, 85-86, 87) 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут, в ходе осмотра мусорокамеры (в отсеке для сбора мусора (мусоросборнике)) по ФИО6: 3 мкр., 

<

адрес>, 3 подъезд, был обнаружен и изъят сверток из листа бумаги с рисунками и текстом»…Идеальная хозяйка…», в котором находилось два пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1, л.д.32-39) 

Следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, массой 2, 79 грамм, что относится к крупному размеру (т.1, л.д. 4-5, 6)

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изъятое порошкообразное вещество массой 1,31 грамм, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и включен в I Список наркотических средств, психотропных веществ, утвержденный постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Примечанию указанного списка, наркотическими средствами являются также все смеси, в состав которых входят наркотические средства, перечисленные в этом списке, независимо от их количества. На проведение первоначального исследования израсходовано 0,02 грамма вещества, экспертного исследования - 0,02 грамма вещества, после - масса вещества составила 1,27 грамма (т. 1, л.д. 50-54)

Следователем в последующем изъятое наркотическое средство было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 56-58, 59-60, 61-62, 63) 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Стрежевской» предоставлены результаты ОРМ «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-11)

Следователем в последующем документы - постановление о предоставлении результаты ОРМ «Наблюдение», рапорт об обнаружении признаков преступления и акт личного досмотра ФИО3 были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 24-25) 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта не позднее ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1, 48 грамма, что относится к значительному размеру, Свидетель №1, который хранил его при себе ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и которое было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия в подъезде № 

<

адрес> 3-м микрорайоне, о чем выделены материалы в отдельное производство (т.1, л.д. 109, 110)

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 40 минут на лестничной площадке с пола, между 5 и 6 этажами по ФИО6: 3 мкр., 

<

адрес>, 3 подъезд, порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,44 грамма (т.1, л.д. 140-142, 143-144, 145-146, 147)

Как это следует из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут, на лестничной площадке с пола, между 5 и 6 этажами по ФИО6: 3 мкр., 

<

адрес>, 3 подъезд, был обнаружен и изъят фрагмент листа бумаги с текстом: «…ФИО4…» (бумажный конверт деформированный), в который было изъято порошкообразное вещество светлого цвета, которое ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 незаконно сбыл ФИО3 (т. 1, л.д.114-120) 

Копией заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что порошкообразное вещество массой 1,48 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ на лестничном пролете между 5 и 6 этажами в 3 подъезде 

<

адрес> 3 микрорайоне содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и включен в I Список наркотических средств, психотропных веществ, утвержденный постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Примечанию указанного списка наркотическими средствами являются также все смеси, в состав которых входят наркотические средства, перечисленные в этом списке, независимо от их количества. На проведение первоначального исследования израсходовано 0,02 грамма вещества, экспертного - 0,02 грамма вещества, после масса вещества составила 1,44 грамма (т. 1, л.д.126-130) 

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, и подтверждающими друг друга. Они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в совершенных им деяниях, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Оценивая показания свидетелей, письменные доказательства, суд учитывает, что указанные доказательства согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления. Их показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими, изложенными выше доказательствами, и подтверждаются ими. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает показания свидетелей достоверными. Не вызывает у суда сомнений допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. 

Оценивая заключения эксперта, суд делает вывод о его соответствии требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертиза проведена штатным экспертом криминалистической лаборатории ЭКО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес>, имеющей профильное высшее профессиональное образование, с разъяснением ей соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 16. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», и предупреждением об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований подвергать сомнению достоверность и правильность приведенных выводов эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО5 указала, что при определении веса представленного на исследование вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) она руководствовалась Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), из которого следует, что если наркотическое средство относится к Списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Суд приходит к выводу, что результаты ОРМ, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями закона. Нарушений требований, содержащихся в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении оперативного мероприятия "наблюдение" по данному делу, влекущих признание этих результатов недопустимыми доказательствами, не допущено. Оперативно-розыскные действия сотрудников правоохранительных органов не ограничивали конституционные права подсудимого, были произведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности". Основанием к проведению оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" за почтовым отделением, расположенным в 

<

адрес> 3-м мкр. послужила оперативная информация о приходе в 

<

адрес> наркотических средств почтовыми отправлениями, в ходе проведения которого пресечена незаконная деятельность подсудимого в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Умысел у подсудимого ФИО3 на незаконный оборот наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, поскольку фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении их к совершению указанных преступлений, не установлено.

Доказательства - документы, составленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты этой деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в оговоре подсудимого, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что изначально был заказан 2 грамма наркотического вещества, а не 2, 79 грамма, как это было установлено после изъятия с пола подъезда вместе с грязью и песком, и имеющий как это следует из пояснений эксперта в судебном заседании, сероватый оттенок, и если отделить из изъятого вес наркотического средства на составляющие (наркотические и ненаркотические), то вес наркотического вещества будет иным, чем указано в экспертизе, не может быть принят судом, поскольку сам по себе цвет наркотического средства не влияет на квалификацию действия подсудимого. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

К доводу подсудимого, что он передал просыпанную в конверт часть принесенного Свидетель №1 наркотического средства в знак благодарности за оказанную услугу, и которое они планировали употребить совместно, как и ранее, суд относится критически, поскольку он опровергается представленным по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что совместно с ФИО3 наркотические средства он никогда не употреблял, как употребляет наркотические средства ФИО3, он также не видел, однако по своему опыту и по поведению ФИО3 знал,что последний является потребителем наркотических средств. Версия подсудимого о том, что ФИО7 М.А. знал о содержимом в конверте и он с Свидетель №1 ранее совместно употребляли наркотические средства, в материалах дела подтверждения не нашла и полностью опровергается исследованными судом доказательствами, и не исключает его виновности в сбыте наркотического средства. Кроме того, в соответствии с уголовным законом под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю), в том числе, в качестве вознаграждения (средства взаиморасчета) за оказанную услугу.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности ФИО3 суд пришел к выводу, что вина подсудимого как в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, так и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, также установлена. 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом также установлено то, что ФИО3 приобрел путем заказа посредством почтовой связи АО «Почтой России» наркотическое средство, о получении которого попросил Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, после чего, получив от последнего конверт с наркотическим средством, хранил его при себе, тем самым осуществил его незаконное приобретение и хранение.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Квалифицирующие признаки «в значительном размере» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) является масса свыше 0,2 грамма, а крупным размером – свыше 2,5 грамма.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенных им преступлений, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО3 совершил тяжкое и особо тяжкое преступления.

Подсудимый вину признал частично, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное местожительство, на учетах у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, характеризуется в целом положительно, социально адаптирован, является студентом 6 курса Стрежевского филиала ГБПОУ «Жирновский нефтяной техникум». Судом учитывается состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний. Учитывается и состояние здоровья отца подсудимого, имеющего со слов подсудимого, инвалидность по зрению. Указанное судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Согласно сведениям ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 до марта 2019 года состоял на учете нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от нескольких ПАВ».

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по обоим эпизодам активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, а также в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием, указал на приобретенное им наркотическое средство.

Вместе с тем, подсудимый ранее судим, совершил два преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Стрежевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Указанное свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал и склонен к совершению преступлений, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, с отбыванием подсудимым наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ФИО3 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также штраф и ограничение свободы, как это предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по взысканию процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката ФИО18 разрешить отдельными постановлением, адвоката ФИО19 – не подлежит, поскольку с ним заключено соглашение. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день к одному.

По вступлению в законную силу приговора, вещественные доказательства: 

- два пакета из бесцветного, прозрачного, полимерного материала с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в свертке из листа бумаги с рисунками и текстом «…Идеальная хозяйка…», с двумя бумажными бирками и в свертке из фрагмента листа бумаги с текстом: «…ФИО4…», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, - хранить до принятия решения по выделенному делу;

- сотовый телефон марки «SONYXPERIAG3312»,IMEI 1: № с сим-картой ПАО «МТС», №, - конфисковать и обратить в доход государства;

- почтовое извещение № «АО «Почта России», 

- постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.; акт досмотра вещей, находящихся при ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; с приложением фототаблицы, - хранить с делом весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению в законную силу.

Председательствующий: (подписано) 

Копия верна: судья А.А. Шойжун 

Секретарь: ФИО17