Дело № 5-488/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 11 июля 2018

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Э.В. Фурс,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком дл ДД.ММ.ГГГГ,

главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (ул. Шишкина, 23) дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова»), 

<

...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КРФобАП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КРФобАП.

В связи с обращением Х. Л.В., проживающей по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>) (вх. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) на низкую температуру воздуха в квартире, грибок, промерзание стен, на основании определения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», в ходе которого выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

По окончании административного расследования должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КРФобАП, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом».

Заявитель Х. Л.В. надлежащим образом извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Управдом», в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась. 

Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ходе административного расследования было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований юридическим лицом ООО «УК «Управдом», которое выразилось в предоставлении потребителю коммунальных услуг не надлежащего качества. Просила назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «Управдом» ФИО1 вину в совершении административного правонарушении не признал, при этом пояснил, что выявленные, при проведении Роспотребнадзором проверки, нарушения относятся к гарантийным обязательствам застройщика многоквартирного жилого 

<

...> – ООО «УК «ПСМУ». ООО «УК на Волынова» неоднократно обращалось с претензиями об устранении выявленных нарушений к ООО «УК «ПСМУ». Также в интересах собственников помещений ООО «УК на Волынова» обращалось к заказчику строительства дома – администрации города Прокопьевска. Устранение дефектов многоквартирного дома, которые допущены застройщиком при его строительстве, в обязательства ООО «УК на Волынова» не входят, договором управления не предусмотрены, в связи с чем просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК на Волынова». 

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2, представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «Управдом» (ООО «УК на Волынова») ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КРФобАП и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФобАП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.01.2018 Х. Л.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по поводу низкой температуры воздуха в квартире, грибок, промерзание стен в 

<

...> Кемеровской области.

Определением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Управдом», в ходе которого истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> установлено, что результаты лабораторно-инструментальных исследований параметров микроклимата в 

<

...> Кемеровской области в комнате общего пользования (зал) составил: температура воздуха 19,30С, при допустимой норме 20-240С, скорость движения воздуха менее 0,1 м/с, при допустимой норме 0,2 м/с, в кухне – скорость движения воздуха менее 0,1 м/с, при допустимой норме 0,2 м/с, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» раздел 4 п.п. 4.1, 4.2, приложение 2. 

Вышеуказанное является нарушением требований ст. ст. 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и квалифицируется по ст. 6.4 КРФобАП.

Между тем, из представленного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (п. 32) Управляющая организация освобождается от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине Застройщика, собственника (нанимателя) помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5).

В силу ч. 5.1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из вышеуказанного следует, что застройщик обязан в течение гарантийного срока безвозмездно устранять выявленные нарушения совместно с подрядчиками, осуществившими монтаж технологического и инженерного оборудования, при участии управляющей организации, в течение гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, который составляет 3 года, и исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный пятиэтажный жилой дом, состоящий из двух корпусов, расположенный по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный трехлетний срок застройщика не истек. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» неоднократно обращалось в рамках гарантийных обязательств с Застройщику – ООО «УК «ПСМУ» с предложением установления причин намокания стен в квартирах, промерзания оконных стеклопакетов, не работающей вентиляции и иных дефектов и устранении данных нарушений (обращение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Судья приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» не является надлежащим юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности по ст. 6.4 КРФобАП, в связи с чем, не может быть признан субъектом данного правонарушения.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КРФобАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова») прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего постановления направить законному представителю юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова»), потерпевшей Х. Л.В., начальнику Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 5-488/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области