Дело № 2-1321/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-014176-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд освободить от ареста (или: исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: жилой дом, назначение жилое, 2-х этажный общей площадью 420,7 кв.м., лит Б, б, б1, б2, б3, кадастровый №, по адресу: Российская АДРЕС. 

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Одинцовскому району УФССП Московской области ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №2-5223/2014 от 10.09.2014, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника ФИО3, взыскателем являлся ФИО6 В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО3 на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 01.10.2015. В состав арестованного имущества включен жилой дом, назначение жилое, 2-х этажный общей площадью 42,7 кв.м., лит Б, б, б1, б2, б3, кадастровый №, по адресу: АДРЕС. ФИО3 ранее являлся собственником указанного имущества, которое продал по договору купли-продажи 20.03.2014 ФИО7, в связи с чем его право собственности прекращено. С 17.10.2014 право собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит истцу. Постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного листа взыскателю вынесено 09.10.2018. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 – правопреемник ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приобрела жилой дом у ФИО6, на момент покупки ФИО6 пояснил, что вопрос с соседним домом, который располагается вплотную к дому ФИО6 решен, имеется решение о сносе. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Одинцовского ОСП УФССП по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при разрешении требований об освобождении имущества от ареста и подлежащим доказыванию является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время ФИО2 является собственником жилого дома, назначение жилое, общей площадью 420,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 25.09.2014 г. 

Ранее на основании договора купли-продажи от 20.03.2014 г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, были проданы ФИО3 ФИО7, что подтверждается также передаточным актом от 20.03.2014 и выпиской из ЕГРН от 29.04.2014. 

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о сносе самовольной постройки: жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, и встречному иску ФИО3 к ФИО6 о признании права собственности на указанный жилой дом. 

23.01.2013 решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований ФИО6 о сносе самовольной постройки было отказано и удовлетворены требования ФИО3 о признании права собственности на указанный жилой дом. 

05.06.2013 апелляционным определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда Московской области от 23.01.2013 г. оставлено без изменения. 

Определением от 05.07.2013 сняты принятые ранее меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 о сносе самовольной постройки: жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, и встречному иску ФИО3 к ФИО6 о признании права собственности на указанный жилой дом, в виде ареста на строение, возведенное на земельном участке и запрета ГУ Федеральной регистрационной службе по Московской области на производство государственной регистрации сделок в отношении земельного участка и строений, расположенных по адресу: АДРЕС. 

Определением Верховного суда РФ от 25.03.2014 решение Одинцовского городского суда Московской области от 23.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Одинцовский городской суд Московской области. 

21.04.2014 Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение об удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 о сносе самовольной постройки: жилого дома, расположенного по адресуАДРЕС. 

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №2-5223/2014 от 10.09.2014 г., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника ФИО3, взыскателем являлся ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. 

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01.10.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права и обременений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. 

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №2-5223/2014 от 10.09.2014, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника ФИО3, взыскателем являлся ФИО6 прекращено постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 09.10.2018, в связи с невозможностью исполнения и отсутствием у ФИО3 права собственности на жилой дом. 

То обстоятельство, что решение суда о сносе самовольной постройки до настоящего времени не исполнено, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права и обременений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, наложен в обеспечение исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 о сносе самовольной постройки. Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2014 в настоящее время не исполнено, в связи с чем законных оснований для снятия ограничений не имеется. 

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 222 ГК РФ (п.1) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 указанной статьи ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество является самовольной постройкой, право на него прекращено, объект подлежит сносу, спорным имуществом его собственник распоряжаться был не вправе, сделка по его распоряжению как противоречащая закону является ничтожной и не влечет правовых последствий. Сделка является ничтожной не зависимо от признания ее таковой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова