Председательствующий Бандурко А.С. Дело № 22-1587/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 23 сентября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 23 июля 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

...>, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Леонова П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 марта 2021 г. в СНТ «Раздолье–4» Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, он вину признал полностью по обоим фактам управления транспортным средством в состоянии опьянения, имевшим место быть в 2015 г. и 2021 г. Полагает, что до 2020 г. он добросовестно исполнял решение суда, в указанный период времени транспортными средствами не управлял, к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался. В связи с чем, его заявление, об отсутствии в его действиях состава преступления, является его субъективным мнением и не должно учитываться как непризнание вины. Вместе с тем, факт признания им вины и его согласие с результатами освидетельствования подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ДПС П. и Ш.. Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обращает внимание, что после полученной травмы в 2020 г., пешком передвигается плохо. 26 марта 2021 г. управлял автомобилем, потому что пытался догнать сбежавшую из двора собаку, передвигается на автомобиле только по лесным дорогам на территории СНТ, где ранней весной движение минимальное, на оживленные дороги не выезжал, никаких помех и аварийных ситуаций не создавал. В связи с чем полагает, что данные обстоятельства в совокупности являются исключительными и позволяют применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, до вынесения судом постановления о лишении его права управления транспортными средствами им был обнаружен факт утери водительского удостоверения, о чем было написано соответствующее заявление в ГИБДД. Он является пенсионером МВД, размер пенсии составляет 15000 руб., поэтому наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. является для него чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мухортов, считая приговор законным и обоснованным, выводы суда мотивированными, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Каких-либо исключительных оснований, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 суд обоснованно сослался на показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, свидетелей П., Ш., Г., Т., протоколы отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об административном нарушении, протокол осмотра предметов и другие доказательства.

Всем представленным доказательствам судом дана мотивированная оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. 

Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и мотивированные выводы суда о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд установил, что 26 марта 2021 г. около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 9 ноября 2015 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без крайней необходимости управлял автомобилем от дома № 34 «а» в СНТ «Раздолье-4» Кетовского района Курганской области до участка № 187 по улице Малиновая в СНТ «Горка» Кетовского района Курганской области, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району, которыми при помощи технического средства «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты об истечении срока давности исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи от 9 ноября 2015 г., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

По смыслу закона течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Таким образом, обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 9 ноября 2015 г., которое оставлено без изменения решением Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2016 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из ответа командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану следует, что водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОБДПС УМВД России по г. Кургану свидетелем Т. лишь 21 августа 2020 г. Сам ФИО1 в ОБДПС УМВД России по г. Кургану с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2021 г. административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Кургану, командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану о признании незаконным ответа, согласно которому ему отказано в возвращении водительского удостоверения, оставлено без удовлетворения. При рассмотрении заявления было установлено, что ФИО1 с заявлением об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался, и после привлечения его по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 9 ноября 2015 г. к административной ответственности и применения в отношении него санкции в виде лишения права управления транспортными средствами уклонился от сдачи водительского удостоверения, в результате чего срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 21 августа 2020 г. 

Таким образом, после вступления в законную силу постановления мирового судьи ФИО1 водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался, изъятие у него водительского удостоверения не производилось, что в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 КоАП РФ обоснованно расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 намеревался сдать водительское удостоверение, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, суду не представлено.

Судебное разбирательство дела проведено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными. Возражений к окончанию судебного следствия от сторон не поступило.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном уголовным законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного обоснованно учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья, участие в боевых действиях при прохождении службы в органах внутренних дел. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и признание Ч-вым фактических обстоятельств совершения противоправных деяний, на что указано в апелляционной жалобе. 

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства, а также сведения, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 23 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Н. Головин