судья Михалёва Н.В. дело № 22-519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 марта 2024 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Замиловой Г.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

с участием:

прокурора Мальцева А.Н., 

защитника - адвоката Кутузовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Поповой Е.Н. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетних детей, работающий формовщиком в ООО ПП «Салют», судимый:

29 июня 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ отбыто. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 21 день;

осужден по части 1 статьи 264.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с частью 4 статьи 69 УК РФ, частью 5 статьи 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 21 день.

Определён порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счёт государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осуждённым ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, но срок его исчисления подлежит со дня отбытия осуждённым основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором от 23 января 2024 года ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял другим механическим транспортным средством – снегоходом.

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Воткинского района Удмуртской Республики.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными статьёй 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Попова Е.Н. считает приговор несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 2-х малолетних детей, положительные характеристики по месту его жительства и работы.

Обращает внимание на то, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, как до возбуждения уголовного дела, так и в последующем, в том числе при проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, транспортного средства, при осмотре видеозаписи.

По мнению защитника, такое поведение ФИО1 способствовало не только расследованию преступления, но и производству расследования в кратчайшие сроки.

Считает, что при назначении наказания судом не было учтено, что ФИО1 официально трудоустроен, на его иждивении находятся 2 малолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком, семья имеет кредитные обязательства, размер которых не возможно оплачивать, находясь в изоляции.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества, либо назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Воткинского района Самородов В.С. предлагает приговор оставить без изменения, считает, что судом при рассмотрении уголовного дела обоснованно учтены все смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершения преступления, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде принудительных работ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Поповой Е.В. без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник – адвокат Кутузова Д.С. предложила приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, также просила учесть, что по делу имеются исключительные обстоятельства для применения положений статьи 64 УК РФ, однако суд не мотивировал своё решение о невозможности применения указанных положений закона.

Прокурор Мальцев А.Н. предложил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В суде первой инстанции ФИО1 разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с производством по настоящему делу дознания в сокращённой форме. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований статей 314 - 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьёй 226.9 УПК РФ. Судебное решение постановлено на основании оценки указанных в обвинительном постановлении доказательств.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе производства дознания. 

Квалификация действий осуждённого по части 1 статьи 264.3 УК РФ является верной, сторонами не оспаривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

С учётом данных о личности осуждённого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 по настоящему делу.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе. 

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательных объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний при производстве дознания, в том числе при проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, осмотре предметов.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Тот факт, что в ходе дознания ФИО1 не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, в том числе при производстве с его участием следственных действий, он не сообщил.

В то же время признание ФИО1 вины в ходе дознания и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам защитника, судом был обсужден вопрос о наличии исключительных обстоятельств и возможности применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ. И с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, 73 УК РФ. 

При этом с учётом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, менее строгий вид наказания либо назначение лишения свободы условно не будут способствовать достижению предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей, в том числе предупреждению совершения осуждённым преступлений.

Назначенное основное и дополнительное наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Наличие у осуждённого малолетних детей и кредитных обязательств не является безусловным основанием, препятствующим назначению наказания в виде принудительных работ. 

Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Поповой Е.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Председательствующий Г.Р. Замилова

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Замилова