Дело № 2-1-199/2024

УИД №73RS0012-01-2022-000606-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.04.2024 г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 05.08.2019 между банком и П*** Г.М. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №***. По условиям кредитного договора банк предоставил П*** Г.М. кредитную карту с возобновляемым лимитом. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовался долг, размер которого по состоянию на 19.05.2022 составляет 65 778,07 руб. П*** Г.М. умерла **.**.****. После ее смерти заведено наследственное дело №***. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа не получил. Просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 65 778,07 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 173,34 руб. 

При подготовке иска к судебному разбирательству для участия по делу в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

Решением Мелекесского районного суда от 29.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскан долг по кредитному договору от 05.08.2019 №2361641902 в размере 65778,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 1086,67 руб. с каждого; в удовлетворении иска, заявленного к ФИО1 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.11.2022 отменены, направлено гражданское дело на новое рассмотрение в Мелекесский районный суд Ульяновской области. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк страхование».

Решением Мелекесского районного суда от 28.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскан долг по кредитному договору от 05.08.2019 №*** в размере 65778,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 1086,67 руб. с каждого; в удовлетворении иска, заявленного к ФИО1 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.10.2023 отменены, направлено гражданское дело на новое рассмотрение в Мелекесский районный суд Ульяновской области. 

В судебное заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Совкомбанк страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представили. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.08.2019 между ПАО «Совкомбанк» и П*** Г.М. заключен договор №***, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом (т.1 л.д.16-17). Лимит кредитования карты при открытии договора 45000 руб. Срок действия карты установлен март 2024. При заключении договора заемщику выдана кредитная карта «Халва», открыт банковский счет №***.

Из представленной суду выписки по счету (т.1 л.д.27) следует, что заемщик воспользовался кредитными средствами.

Согласно п.п. 5.2. условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору (т.1 л.д.25-26). 

Кроме того, в соответствии с п.12 договора с предоставлением кредитной карты ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяются согласно тарифам банка, общими условиями предоставления кредитов.

Подписью П*** Г.М. в договоре подтвержден факт ее ознакомления с индивидуальными условиями кредитования, тарифами банка, была с ними согласна. 

Из материалов дела следует, что заемщиком в нарушение принятых им обязательств, вытекающих из кредитного договора №*** от 05.08.2019, платежи в погашение кредита производились нерегулярно, не в полном объеме, чем предусмотрено условиями договора. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по счету (т.1 л.д.27-28).

Согласно расчету истца (л.д.18-19 т.1) сумма долга сформировалась по состоянию на 19.05.2022 и составила 65 778,07 руб., из которых сумма просроченного основного обязательства 59986,2 руб., сумма неустойки 5478,64 руб., комиссия за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва» - 313,23 руб. 

Как следует из копии свидетельства о смерти (л.д.65 т.1), П*** Г.М. умерла **.**.****.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из копии наследственного дела №***, заведенного к имуществу П*** Г.М., умершей **.**.****, (л.д.65-83 т.1) усматривается, что наследниками после ее смерти являются ФИО2 и П*** А.В. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, расположенные в *** (т.1 л.д.81об.). ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/904 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный в Мелекесском районе СПК «Черемшанский», денежные вклады в ПАО Сбербанк; на право аренды земельного участка площадью 1571 кв.м с кадастровым номером №***, расположенного в ***; на 1/8 долю права аренды земельного участка площадью 14386 кв.м, кадастровый №***, находящегося в ***, расположенного в юго-западном направлении от земельного участка по *** (т.1 л.д.82-83). 

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО2 и П*** А.В. приняли наследство после смерти П*** Г.М., следовательно, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. 

Определяя объем долговых обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и П*** Г.М., суд исходит из следующих обстоятельств. 

Как следует из представленной суду выписки по счету, П*** Г.М., воспользовавшись кредитными средствами, вносила денежные средства в погашение указанных обязательств, при этом распределение внесенных денежных средств банком производилось в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации: погашались проценты за пользование кредитом, основной долг, а затем штрафные санкции. 

Между тем, внесенных платежей оказалось недостаточно для погашения долга в полном объеме. Кроме того, в период после смерти истца начислялись проценты на сумму основного долга, что соответствует закону, поскольку в силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят обязательства не только по погашению суммы основного долга, но и обязанность по уплате процентов за пользование кредитом. Общая сумма просроченного обязательства составляет 59986,2 руб., что подтверждено представленным на запрос суда сообщением банка и расчетом долга по кредитному договору по состоянию на дату смерти заемщика **.**.**** (л.д.163-165). 

При этом суд учитывает, что начисление пени и комиссии по кредитному договору предусмотрено тарифами банка по финансовому продукту «Карта «Халва» с указанными условиями наследодатель также была ознакомлена, с ними согласна, что подтверждено как ее подписью в договоре, так и последующими действиями по погашению кредитной задолженности. 

Из представленной суду выписки по договору также не следует, что в период шестимесячного срока после смерти заемщика банком производилось начисление штрафных санкций по договору. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке кредитной задолженности по договору от 05.08.2019 №*** в сумме просроченной ссудной задолженности в размере 59986,2 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследниками ФИО3 и ФИО2 

При этом доводы стороны ответчиков о том, что долг по кредитному договору должен быть погашен за счет страхового возмещения по договору страхования, заключенному П*** Г.М. с АО «Совкомбанк страхование», суд находит несостоятельными. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг от 11.05.2023 подтвержден факт наступления страхового случая – смерть заемщика. Выгодоприобретателем по договору коллективного страхования заемщиков от 01.10.2020, заключенному ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование» является застрахованное лицо, а в случае его смерти – законные наследники. С учетом изложенного решением Финансового уполномоченного от 11.05.2023 (л.д.13-24 т.2) с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в размере 58045,79 руб., за счет которой возможно погашение долга наследодателя. 

Разрешая исковые требования в части взыскания комиссии в размере 313,23 руб., суд исходит из следующего.

Из представленного при подаче иска расчета (л.д.19 т.1) следует, что начисление указанной комиссии проведено 17.02.2021 в связи с покупкой в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва», т.е. после смерти наследодателя. На запрос суда истцом представлена выписка по счету заемщика П*** Г.М., а также пояснения относительно начисления указанной комиссии, из которых следует, что данная комиссия начислена за последний расчетный период с 06.10.2020 по 05.11.2020 в связи с осуществлением покупок вне сети партнеров карты «Халва», при этом общая сумма покупок составила 1954,21 руб. (28.10.2020, 30.10.2020, 31.10.2020) (л.д.162 т.2). Таким образом, указанные покупки были совершены наследодателем. 

Исходя из тарифов по карте «Халва» (л.д.166 т.2), за покупки из лимита рассрочки вне сети партнеров начисляется комиссия 290 руб. + 1,9% от суммы покупки. 

Учитывая сумму покупок, размер комиссии составит (1954,21х1,9%) + 290 = 327,03 руб. Частично указанная комиссия погашена 05.11.2020 за счет имеющихся денежных средств в общей сумме 13,8 руб. Следовательно, остаток комиссии, начисленной за покупки, произведенные при жизни наследодателя, составит 327,13-13,8 = 313,23 руб. 

Указанная сумма комиссии также подлежит взысканию с наследников П*** Г.М. в солидарном порядке. При этом суд учитывает, что из уточненного расчета истца следует, что данная комиссия начислена 05.11.2020, а не 17.02.2021, что подтверждено выпиской по счету заемщика. 

Из представленного суду расчета следует, что расчет неустойки произведен за период с 08.05.2021 по 09.03.2022 (л.д.19 т.1).

Сторона ответчиков, возражая относительно взыскания неустойки, ссылалась на злоупотребление стороной истца своими правами, указав на то, что истец не уведомил наследников об образовавшейся задолженности, затянул сроки обращения в суд с иском, что привело к увеличению суммы неустойки. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

При подготовке дела к судебному разбирательству суд определил обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца, в число которых входит факт направления ответчикам требования о погашении суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора; информирование наследников о наличии долгового обязательства наследодателя перед банком; предложил представить доказательства, подтверждающие направление соответствующего уведомления с указанием размера долговых обязательств, с реквизитами заключенного договора с наследодателем; предложил представить сведения о дате и обстоятельствах осведомления кредитора о смерти заемщика, о причине обращения с иском о взыскании с наследников долга по истечении более года после смерти наследодателя. Кроме того, суд своим определением о досудебной подготовке разъяснил сторонам положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (л.д.137-138 т.2).

Определение о досудебной подготовке сторона истца получила 22.03.2024 (л.д.141, 143 т.2), однако каких-либо документов в соответствии с установленными судом обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в суд не представила, мотивированной позиции по делу не сформулировала, не заявила о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки по делу. 

Из ранее представленных суду документов следует, что банк сформировал уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.8 т.1), адресовал его наследнику П*** Г.М. и направил по адресу р.***, что также подтверждено реестром отправленных писем от 24.12.2021 (л.д.8об.-15 т.1). 

Указанное уведомление адресовано ФИО1 (л.д.13 т.1). Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО1 не является наследником после смерти П*** Г.М.

Доказательств уведомления о наличии просроченного кредитного обязательства наследодателя наследников ФИО3 и ФИО2 стороной истца суду не представлено. Не содержат соответствующего уведомления банка и материалы наследственного дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что о наличии долгового обязательства ответчики ФИО3 и ФИО2 узнали только после направления им соответствующего уведомления судом – в июле 2022 (л.д.88-94 т.1). На указанную дату долг по неустойке уже был сформирован, каких-либо уточненных требований истец не представил. 

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вины ФИО3 и ФИО2 в просрочке исполнения обязательства по погашению долга наследодателя П*** Г.М. не имеется, поскольку банк не уведомил указанных лиц о наличии данного долга, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать. 

Кроме того, надлежит отказать в полном объеме в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, поскольку указанное лицо не является наследником П*** Г.М. и не может нести ответственность за просрочку исполнения ею кредитного обязательства. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере по 1 004,49 руб. с каждого, исходя из объема удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что в отношении должников ФИО3 и ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании решения Мелекесского районного суда по гражданскому делу №2-1-385/2023 возбуждались исполнительные производства, которые окончены 25.12.2023 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; сумма, взысканная решением суда, в размере 67951,41 руб. перечислена взыскателю ПАО «Совкомбанк» (л.д.132-133 т.2).

С учетом изложенного надлежит считать решение суда исполненным в части взыскания суммы основного долга по договору, комиссии и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, паспорт №***, и ФИО3, паспорт №***, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН №***, солидарно в порядке наследственного правопреемства задолженность по кредитному договору от 05.08.2019 №*** в сумме 60299,43 руб. (шестьдесят тысяч двести девяносто девять рублей сорок три копейки). 

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и комиссии отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №***, и ФИО3, паспорт №***, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН №***, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1004,49 руб. (одной тысяче четыре рубля сорок девять копеек) с каждого.

Данное решение в части взыскания указанных выше сумм: задолженности по кредитному договору от 05.08.2019 №*** в сумме 60299,43 руб., государственной пошлины в сумме 2008,98 руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий судья О.П. Кочергаева