П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 июля 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.Р. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Самойловой К.Ю., защитника – адвоката Медведевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-182/2021 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, наказание отбывшего 09.09.2020г.

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кошелев приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев. Однако, ФИО1, понимая и осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, но не позднее 00 часов 45 минут, не имея права управления транспортными средствами, сел за управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в качестве водителя, привел указанный автомобиль в движение, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по улицам 

<

адрес>, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, выехал 

<

данные изъяты> В ходе движения по 

<

данные изъяты> в 00 часов 45 минут в районе 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом 

<

данные изъяты> В связи с наличием достаточных оснований полагать, что 

<

данные изъяты> находится в состоянии опьянения, а именно наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, в связи с чем ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД по адресу 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. После чего инспектор ДПС 

<

данные изъяты> предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства алкотектора на месте, на что ФИО1 отказался. Далее в 01 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 

<

данные изъяты> предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 так же отказался, поэтому согласно примечанию к ст. 264 УК РФ Кошелев признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в 2018 году он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, суд назначил наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов и его лишили водительского удостоверения на 1 год 8 месяцев. Обязательные работы он отбыл, инспектор выдал ему направление в фирму, где он зимой ежедневно убирал снег и чистил лестницы. Водительского удостоверения он был лишен ранее за совершение административного правонарушения, его изъяли у него сотрудники ГИБДД. Впоследствии он вернуть удостоверение не пытался, в ГИБДД не обращался, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об утрате водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего приятеля, где употреблял марихуану путем курения. После этого в состоянии наркотического опьянения он после 24 часов на своей автомашине 

<

данные изъяты> поехал домой. На 

<

адрес> его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы, по их предложению он проследовал в служебный автомобиль, где сразу сообщил, что он лишен водительского удостоверения. Сотрудник полиции принял решение об отстранении его от управления транспортным средством, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, он отказался, потому что он спиртное не употреблял, и знал, что результат будет отрицательный. После этого сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование в специальном учреждении, но он отказался. Сотрудник разъяснял ему его права, составлял протоколы, которые он подписывал, при этом велась видеозапись. Затем его автомашину поставили на арестплощадку, а он был отпущен домой. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, соблюдение правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> в составе экипажа совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут они находились на 

<

адрес>. С целью проверки документов им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель автомашины предъявил свой паспорт на имя ФИО1, документы на транспортное средство. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, так как у водителя ФИО1 усматривались признаки опьянения, у него наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке, он волновался, суетился. Он принял решение об отстранении водителя от управления транспортным средством, о чем составил протокол, после этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянения с помощью алкотектора, но он отказался, Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 от его прохождения также отказался. Он составил соответствующие административные протоколы, во всех протоколах ФИО1 собственноручно расписался. Все действия фиксировались на видеокамеру, о ведении видеозаписи ФИО1 был предупрежден. Транспортное средство было направлено на специализированную стоянку.

В судебное заседание не явился свидетель 

<

данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии оглашены судом, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа совместно с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов экипаж находился на 

<

адрес>, инспектор 

<

данные изъяты> остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, водителем оказался ФИО1. В связи с тем, что у водителя были признаки опьянения, 

<

данные изъяты> принял решение об отстранении его от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, когда тот отказался, предложил пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 составил административные протоколы, ФИО1 ознакомился с ними и поставил свои подписи ( л.д.87-90).

Подсудимый Кошелев показал, что ему показания свидетеля 

<

данные изъяты> понятны, вопросов к нему не возникает.

Полномочия сотрудников дорожной патрульно-постовой службы 

<

данные изъяты> правомерность их действий подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов патрульно-постовой службы на ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным регламентом инспекторов ОБДПС МУ МВД России «Иркутское»

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, а именно:

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.35 мин. на 

<

адрес> инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, находится в состоянии опьянения, принял решение об отстранении его от управления транспортным средством;

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.42 мин. водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование отказался;

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.44 мин. на 

<

адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ;

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Все протоколы подписаны водителем ФИО1, подлинность своих подписей и записи «отказываюсь» подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Административные протоколы составлены с соблюдением требований закона, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и объективно подтверждают, что водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС 

<

данные изъяты> о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет признание ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола осмотра ДВД диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у свидетеля 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке, следует, что ее содержание соответствует показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> показаниям подсудимого ФИО1, и объективно подтверждает отказ ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие судимости у подсудимого подтверждается копией приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кошелев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель 

<

данные изъяты> – начальник филиала по Октябрьскому району г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области суду показала, что осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, ему выдано предписание для отбывания наказания в виде обязательных работ в ООО «Правозащита», где осужденные занимаются уборкой города, выполнением неквалифицированных видов работ. Кошелев полностью отбыл наказание в виде обязательных работ, он снят с учета по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия дополнительного наказания считается со дня вступления приговора в законную силу. При постановке на учет Кошелев пояснял, что водительского удостоверения у него нет.

В судебном заседании судом осмотрено дело условно осужденного ФИО1, установлено наличие в нем табелей выхода на работу, сведения о снятии ФИО1 с учета в связи с отбытием основного и дополнительного наказания.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно изложил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, он указал место у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ДПС.

Суд, оценивая исследованные судом доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, действия подсудимого подлежат правильной юридической квалификации по ст. 264.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ, действующего на момент совершения преступления) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судом достоверно установлено, что подсудимый приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, в 1 час 44 мин., находясь в служебном автомобиле по адресу 

<

адрес>, не выполнил законное требование должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию статьи 264 УК РФ, Кошелев признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку они подробны, соотносятся с показаниями подсудимого, и в совокупности с письменными доказательствами изобличают подсудимого в совершении данного преступления.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, поскольку он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, родственников, страдающих психическими заболеваниями у него нет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что Кошелев по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, объектом посягательства является безопасность движения.

В соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние.

У суда нет оснований для признания в действиях подсудимого явки с повинной, активного способствования раскрытию, расследованию преступления, поскольку совершенное подсудимым преступление является очевидным, в ходе предварительного расследования ФИО1 сведений, имеющих значение для дела, не сообщил.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом у подсудимого не установлены.

Как следует из материалов дела, Кошелев приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ, наказание отбыл, судимость не снята и не погашена. Однако, в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ оснований для признания в действиях подсудимого рецидива преступлений у суда не имеется, поскольку он осужден за умышленное преступление небольшой тяжести.

Из характеристик следует, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства, руководителем ООО «Идея» по прежнему месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он разведен, имеет на иждивении малолетнюю дочь 

<

данные изъяты>, родителей трудоспособного возраста.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что подсудимый ФИО1 – ее бывший супруг, брак расторгли в 2018 году, имеют совместную дочь, которой сейчас 7 лет. С ФИО1 у нее сохранились хорошие отношения, он участвует в воспитании дочери, добровольно оказывает материальную помощь в достаточном размере, поэтому она забрала документы на алименты, характеризует его положительно, он работает, занимается изготовлением мебели. 

Суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, однако, предыдущее наказание оказалось недостаточным, он правильных выводов не сделал, на путь исправления не встал, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому более строгое наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый имеет определенное место жительства, социально адаптирован, работает, положительно характеризуется, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. С учетом характера совершенного преступления суд считает правильным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. №65-ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. №528-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года., дополнительное наказание отбывать реально.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц, получить консультацию у врача-нарколога.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова