Дело № 2-245/2025 16 января 2025 года

78RS0014-01-2024-004386-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Али оглы к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3оглы обратился с иском в суд к ФИО2, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать денежные средств в размере 239138 руб., указав, что в период брака сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21 марат 2020 года, однако объекты долевого строительства переданы с нарушением установленного срока, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, требования судом удовлетворены, а также фактически исполнены застройщиком, последней получены денежные средства. Полагая сумму взысканной неустойки совместно нажитым имуществом и подлежащей её последующему разделу, вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который явился в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенная судом о времен и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, представила возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении иска, поскольку полученные денежные средства по исполнительному производству подарила детям.

Основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 оглы и ФИО6 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Севен Санс Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве на приобретение паркинга: условный №, 7 этаж, строительные оси 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Севен Санс Девелопмент» заключен договор №-№ участия в долевом строительстве на приобретение квартиры проектной площадью 56,3 кв.м. 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Севен Санс Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 337061,15 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1710300,57 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением на сумму 513091,32 руб. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Возражая против иска, ответчиком ФИО2 не представлено допустимых, достоверных доказательств в обоснование возражений по праву. Равно как и не представлены доказательства, указывающие, что спорные денежные средства были подарены детям, принятое решение об их дарении принималось совместно сторонами.

Согласно представленному истцом расчету, в его пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 239138 руб., из которых 134182,80 руб. неустойка за квартиру; 19 458,50 руб. неустойка за паркинг; 85515 руб. штраф, присужденный судом. 

Учитывая изложенное, а также то, что спорные денежные средства, полученные ответчиком на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № входили в состав совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 оглы денежных средств в сумме 239138 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Али оглы денежные средства в размере 239138 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.