Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 августа 2017 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании договора недействительным в части, обязании произвести перерасчет суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»» о признании договора недействительным в части, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, а именно просит:

признать п.п. 1.3.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», недействительным;

обязать ответчика произвести перерасчет суммы общей задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»» о признании договора недействительным в части, обязании произвести перерасчет суммы задолженности было передано по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Согласно уставу ответчика решением общего собрания акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое наименование общества - Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства».

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» с другой стороны заключен Кредитный договор №, предметом которого является предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № по делу № об обращении взыскания на имущество ФИО1, взыскании суммы долга, процентов и пеней на основании заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи со сменой кредитора по договору, так как ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым закладная со всеми удостоверяемыми ею правами была передана ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором и законным владельцем закладной, удостоверяющей права кредитора по договору и право залога на имущество, обремененное ипотекой, стало ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». В соответствии с п.п. 1.3.2 этого соглашения сумма начисленных, но не уплаченных процентов составила 

<

данные изъяты> Заключая указанное соглашение, истец был введен в заблуждение относительно объема начисленных процентов по Кредитному договору №. Заключая соглашение, истец добросовестно заблуждался в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил с очевидностью для ответчика. Ответчик представил истцу документы, подтверждающие, что долг ответчика по состоянию на момент подписания дополнительного соглашения составляет 

<

данные изъяты> - основной долг и 

<

данные изъяты> - проценты по кредиту без учета штрафных санкций и неустоек. Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения ответчик ввел истца в заблуждение относительно того, что задолженность состоит из основного долга и процентов по кредиту, а компенсационные проценты и штрафы были исключены. Однако, исходя из заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту состояла из задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, суммы просроченных процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, суммы пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>, суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита в сумме 

<

данные изъяты> Таким образом, ответчик включил в состав процентов по кредиту не только сумму процентов по кредиту, но неустойку и штрафы в значительной сумме, не соответствующей степени нарушенного обязательства. В случае если бы ответчик указал, что в состав процентов по кредиту входит неустойка и штрафы, то истец сделку бы не совершил, дополнительное соглашение не подписал.

Истец в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АФЖС», третьего лица АО «АИЖК» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Права истца на Закладную подтверждены договором купли-продажи закладных №, справкой о наличии закладной на счете ДЕПО от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику, соответственно, не могут быть удовлетворены. Кроме того, ФИО1 приведены ошибочные доводы, вводящие суд в заблуждение относительно истинной природы отношений АО «АИЖК» и ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> основного долга и 

<

данные изъяты>, начисленных на дату вторичной реструктуризации (ДД.ММ.ГГГГ), но неоплаченных, процентов, именно процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 3.1. кредитного договора. В графике ежемесячных платежей сумма неуплаченных процентов указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, начисленных за август 2010 года пользования кредитом, исходя из ставки 5,17 % годовых, предусмотренной п. 4.1. Приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Приложение»). Таким образом, разница между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> является процентами за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга 

<

данные изъяты> х 5,17 % годовых х 31 день августа / 365 дней в году = 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начислялись не на сумму процентов, а на сумму основного долга в точном соответствии с п.п. 4.1. и 4.2. Приложения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, АО «АИЖК» просит исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно части 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 10 того же Закона информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» с другой стороны был заключен Кредитный договор №, предметом которого является предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты>

Первоуральским РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № по делу № об обращении взыскания на имущество ФИО1, взыскании суммы долга, процентов и пеней на основании заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ.

вынесено постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ.

определением Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области отменено вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

решением Ленинского районного суда города Екатеринбург, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи со сменой кредитора по договору, так как ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым закладная со всеми удостоверяемыми ею правами была передана ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором и законным владельцем закладной, удостоверяющей права кредитора по договору с ответчиком и право залога на имущество, обремененное ипотекой, стало ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

В п.п. 1.3.2 дополнительного соглашения сумма начисленных, но не уплаченных процентов указана 

<

данные изъяты>

Истец, оспаривая указанный пункт дополнительного соглашения, ссылается на введение ее в заблуждение, так как сумма 

<

данные изъяты>, указанная в пп. 1.3.2 дополнительного соглашения, как сумма начисленных, но не уплаченных процентов, в действительности включает в себя не только указанные проценты на основной долг, но и начисленные ранее банком пени и штрафы за просрочку внесения платежей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» включило в пп. 1.3.2 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы начисленных, но не уплаченных процентов пеней и штрафов; ответчик такое включение не признает.

Так, ссылка истца на заочное решение Ленинского районного суда города Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на имущество ФИО1, взыскании суммы долга, процентов и пеней не может быть принята судом, поскольку определением Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Кроме того, сторона истца, заявляя требования и настаивая на их удовлетворении, не учитывает, что при наличии кредитной задолженности в связи с нарушением ФИО1 условий по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом (что не оспаривается стороной истца) каждый месяц проценты за пользование кредитом насчитывались на оставшуюся не уплаченной сумму основного долга, которая каждый месяц не соответствовала сумме процентов в графике платежей, на который ссылается сторона истца.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а из буквально толкования п. 1.3 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о том, что на дату заключения соглашения сумма задолженности истца составляет 

<

данные изъяты> и состоит из 

<

данные изъяты> основного долга и 

<

данные изъяты> - начисленных на дату вторичной реструктуризации (ДД.ММ.ГГГГ), но неоплаченных процентов.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания п.п. 1.3.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», недействительным, ввиду чего не подлежит удовлетворению и производное требование об обязании банка произвести перерасчет суммы задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании договора недействительным в части, обязании произвести перерасчет суммы задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Опалева Т.А.