УИД: 68RS0003-01-2023-000815-78

№ 2-894/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова Тамбовской области и Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 512, 5 кв.м., расположенное по адресу: .

В обоснование требований указала, на основании договора купли-продажи ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 276 кв.м. и объекта незавершенного строительства площадью 517,9 кв.м. (степень готовности 84%). В настоящее время объект (офисное здание) достроен, его общая площадь составляет 512,5 кв.м. Не предоставление ФИО1 разрешения на строительство препятствует в получении разрешения на ввод в эксплуатацию. 

определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Надлежаще извещённый истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования.

Надлежаще извещённый представитель ответчика Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и/или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьёй 51 данного кодекса документы.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от , является собственником земельного участка общей площадью 276 кв.м. и объекта незавершенного строительства площадью 517,9 кв.м. (степень готовности 84%), расположенных по адресу: , площадь застройки составляет 203, 7 кв.м.

Право собственности на приведённые земельный участок и объект незавершённого строительства ФИО1 зарегистрировано , что подтверждается выписками из ЕГРН от .

В ходе эксплуатации объекта незавершенного строительства, ФИО1 достроила его, в результате спорный объект недвижимого имущество представляет собой 3 этажное, нежилое здание, площадь объекта составила 512, 5 кв.м., что отражено в техническом плане здания от . Разрешение на строительство ФИО1 получено не было.

Спорное нежилое здание расположено в территориальной зоне, индекс - О1, данная территориальная зона выделена для размещения, в том числе объектов делового управления - размещение объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности). Размещение объектов делового управления возможно при придельном количестве этажей здания - 11, минимальные отступы от границ земельного участка не установлены.

В соответствии с доводами представителя истца, решением Советского районного суда г. Тамбова от , а также приведённым техническим планом, спорное объект недвижимости представляет собой офисное здание, что соответствует территориальной зоне земельного участка по адресу: .

Сведений о несоответствии здания виду разрешённого использования земельного участка ответчиками в суд не представлено, этажность здания соответствует требованиям территориальной зоны.

Исходя из технического плана здания от , технического паспорта от и планов границ земельного участка от и от , суд приходит к выводу о том, что площадь застройки земельного участка не изменилась.

В соответствии с выводами технического заключения изготовленного ОАО «Тамбовгражданпроект» в 2022 года, основные строительные конструкции нежилого здания по адресу: находятся в работоспособном состоянии. Здание по конструктивному и объёмно - планировочному решению соответствует строительным нормам и правилам. Электроснабжение, отопление от индивидуального газового котла, водопровод, канализация, газоснабжение находиться в работоспособном состоянии.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от установлено, что здание общественного назначения, расположенное по адресу: , соответствует требованиям СанПин раздела II СП 2.1.3678-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», СанПиг 2.2.1/2.1.1.1200- 03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Предоставленные истцом доказательства ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от и техническое заключение ОАО «Тамбовгражданпроект» в 2022 года, суд признает надлежащими доказательствами, поскольку они отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, заключение изготовлено лицам, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов. 

На основании изложенного, судом установлено, что при возведении спорного объекта недвижимого имущества истцом не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

истцом ФИО1 получено отказ Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию по причине отсутствия в том числе разрешения на строительство. Приведённое обращение ФИО1 в Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области расценивается, как меры предпринятые истцом для получения акта ввода в эксплуатацию, что предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в качестве одного из основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание выводы технического заключения, отсутствие возражений ответчиков, принадлежность истцу на праве собственности земельного участка на котором расположен спорный объект, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на нежилое здание общей площадью 512,5 кв.м. с кадастровым номером , расположенное по адресу: .

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 512,5 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: .

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 г.

Судья: Федотов Л.А.