Дело № 2-234/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12.07.2023

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сова» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений, обратился с иском к ООО «Сова» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 7 468 886 руб 46 коп, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, о взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился сотрудник ООО «Сова» ФИО2 с предложением о приобретении земельного участка в районе озера «

<

данные изъяты>», сообщив, что земельный участок проверен, имеется нотариально удостоверенная доверенность с полномочиями о продаже объекта недвижимости. После этого ФИО1 принято решение о покупке указанного земельного участка. С целью приобретения земельного участка между ФИО1 и ООО «Сова» заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.5 Договора возмездного оказания услуг заключаемого с агентом недвижимости в рамках которого приобретался объект недвижимости, ООО «Сова» обязуется организовать сбор, осуществить юридическую проверку и анализ документов, необходимых для совершения сделки. Согласно п.2.2.2 Договора заказчик обязуется не контактировать самостоятельно с собственниками объекта недвижимости информация о которых будет предоставлена исполнителем. Заключая указанных договор с ООО «Сова» истец имел цель приобретения объекта недвижимости, которая будет достигнута в результате квалифицированных действий агентства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Сова» ФИО2, являющимся представителем продавца (ФИО3) и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1500 кв.м., стоимостью 4600000 руб. Вышеуказанный договор заключен под полным риэлторским контролем и юридическим сопровождением ООО «Сова». В последующем, истец принял решение произвести отчуждение указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимость земельного участка по договору составила 6 150 000 руб. С целью приобретения земельного участка между ФИО4 и ООО «Сова» заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Сова» обязуется организовать сбор, осуществить юридическую проверку и анализ документов, необходимых для совершения сделки (п.2.1.5), Заказчик обязуется не контактировать самостоятельно с собственниками объекта недвижимости, информация о которых будет предоставлена исполнителем (п.2.2.2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту мошеннических действий, повлекших лишение его права собственности на земельный участок, в ходе доследственной проверки установлено, что на первоначального продавца ФИО3, от имени которого по доверенности действовал ФИО2 (сотрудник ООО «Сова»), незаконно преступным путем оформлено право собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО6, с целью последующей продажи, в связи с указанными обстоятельствами в настоящий момент возбуждено уголовное дело и ведется предварительное расследование. Поскольку вышеуказанные обстоятельства стали известны ФИО1 и ООО «Сова» стали известны от правоохранительных органов, между ФИО1 и ООО «Сова» состоялась встреча, на которой представители ООО "Сова" сообщили, что поскольку от имени ФИО3 незаконно оформлено и продано 2 земельных участка один из которых продавался с участием компании «Этажи», обе компании позиционируют себя, как надежные агентства недвижимости, которые готовы возвратить всю сумму сделки в случае потери прав собственности, в связи с чем ООО «Сова» в случае утраты права собственности ФИО4 готово будет возвратить стоимость земельного участка и будет действовать по аналогии с компанией «Этажи». В настоящий момент компания «Этажи» по сделке, в которой принимала участие, исполнила принятые на себя обязательства, денежные средства выплатило ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г.Тюмени удовлетворены исковые требования ФИО6, сделка продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 признана недействительной, также признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г.Таллина Эстонской Республики ФИО17 от ФИО6 ФИО3 по распоряжению земельным участком, нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Таллина Эстонской республики ФИО18 на продажу земельного участка супруги ФИО6 – ФИО7 Земельный участок истребован из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя ФИО4, восстановлена запись ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО6 В последующем от ООО «Сова» поступил отказ о добровольной компенсации каких-либо убытков. Истец указывает, что цель реэлторской деятельности направлена на предоставление клиентам профессиональной помощи, совершение клиентами законных и безопасных операций в сфере недвижимости, экономию сил и времени клиентов, обеспечение клиентам удовлетворения сотрудничеством с риэлторским объединением. Поскольку ООО «Сова» фактически убедили ФИО1 купить земельный участок, самостоятельно действовали от имени продавца, изначально гарантировали компенсацию убытков, а в последующем отказали в выплате компенсации, не является надлежащим оказанием услуги. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО4, с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 6150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43738 руб 95 коп. Решением также установлено, что ООО «Сова» ненадлежащим образом оказало риэлторские услуги. Вышеуказанным решением установлено, что вследствие не предоставления ФИО4 полной и достоверной информации относительно предыдущих собственников данного земельного участка, а также то обстоятельство, что агент ФИО2 действовал от имени ФИО3 на основании доверенности, права ФИО3 не были надлежащим образом подтверждены ответчиком ООО «Сова» были существенно нарушены права истца, как потребителя. Таким образом, решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка между сотрудником ООО «Сова» ФИО2, являющимся представителем продавца ФИО3 и ФИО1 права ФИО3 не были надлежащим образом подтверждены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Сова обязательств по Договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суды пришли к выводу, что признание сделки недействительной и причинение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с некачественным оказанием услуги по поиску и покупке объекта недвижимости, ООО «Сова» должно было не просто запросить выписку из ЕГРН, а проверить информацию о предыдущих сделках. Истец полагает, что, как и в случае с покупателем ФИО4, в результате не предоставления ему необходимой и достоверной информации об объекте недвижимости, у ФИО1 возникли убытки. Из договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО3 усматривается, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени, то у ООО «Сова» должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, что доверенность ФИО3 в г.Таллине выдана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «Сова» объект недвижимости отчужден незаконно, а у истца возникли убытки. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав (т.1 л.д.5-15, 229-230).

На основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО2, ПКК Роскадастра, нотариус ФИО8, ФИО4

На основании ст.167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, при надлежащем извещении. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ООО «Сова» - ФИО10, ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, в которых указали, что у ООО «Сова» отсутствовала возможность проверить все предшествующие сделки купли-продажи. Обстоятельства, свидетельствующие о подделке доверенности от имени ФИО6 выявлены при проведении предварительного расследования. До истца вся необходимая информация о сделке доведена, сделка у ООО «Сова» не вызвала сомнений, какие –либо необычные обстоятельства не установлены (т.1 л.д.176-180, т.2 л.д.45).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Тюмени по гражданскому делу № вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. Признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО6 на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом г.Таллина ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в журнале регистрации служебных действий за регистрационным номером 56217. Признать недействительным заявление от имени ФИО7 на продажу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, удостоверенное нотариусом г.Таллина ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в журнале регистрации служебных действий нотариуса за регистрационным номером № Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный от имени ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: 

<

адрес>, аннулировав запись ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок и восстановив запись ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО6 в отношении земельного участка. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказать» (т.1 л.д.209-213).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства по договору в размере 6150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43738,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Сова» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать (т.2 л.д.9-44)

Так, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ТЮ №, выданного Администрацией города Тюмени, ФИО6 являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Из регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, поступили заявления в Тюменский филиал № ГАУ ТО «МФЦ» о регистрации перехода права собственности, к которым приложены следующие документы: доверенность, выданная от имени ФИО6 на имя ФИО3, удостоверенная нотариусом г.Таллина ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в журнале регистрации служебных действий нотариуса за регистрационным номером №, в соответствии с которой истец уполномочивает ФИО3 быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации по всем вопросам, связанным с распоряжением земельным участком, с кадастровым номером №; заявление от имени ФИО7 на продажу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, удостоверенное нотариусом г.Таллина ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в журнале регистрации служебных действий нотариуса за регистрационным номером №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, продажная стоимость земельного участка указана в размере 6 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) в лице представителя ФИО2 и ФИО1 (покупателей) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии собственником земельного участка стал ФИО1, стоимость земельного участка определена в размере 4 600 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель приобрел у продавца земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 4600000 руб. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 возбуждено дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удостоверив земельный участок с кадастровым номером №, собственностью ФИО6, путем предоставления через «МФЦ» подложных документов (доверенности, договора) зарегистрировало переход права собственности на земельный участок на ФИО3, таким образом, похитило право собственности на недвижимое имущество, повлекшее лишение права собственности, причинив ФИО6 особо крупный материальный ущерб на сумму 2 752 845 руб. 

В рамках уголовного дела проведены судебные почерковедческие экспертизы в Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюст РФ, по заключениям которой рукописные записи «ФИО6»: расположенная в графе «Продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3; изображение которой расположено в строке «имя и фамилия на втором листе под текстом электрофотографической копии доверенности от имени ФИО6 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в журнале регистрации служебных действий нотариуса №, выполнены не ФИО6, а другим лицом. Подписи от имени ФИО6: расположенная после записи: «ФИО6» в строке «Продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, изображение которой расположено в строке «подпись» на втором листе под текстом электрофотографической копии доверенности от имени ФИО6 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в журнале регистрации служебных действий нотариуса за №, выполнены не ФИО6, а другим лицом; удостоверительная запись «ФИО7», изображение которой расположено в строке «имя и фамилия подпись» в копии заявления о согласии на продажу земельного участка ФИО6 от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и утвержденного нотариусом г.Таллина ФИО45 и зарегистрированного в журнале регистрации служебных действий нотариуса за №; подписи от имени ФИО7, изображение которой расположено после записи «ФИО7» в указанной выше копии заявления - выполнены не самой ФИО7, а другим лицом.

Рассматривая повторно спор, суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ № пришли к выводу о том, что к возникновению у истца убытков привело признание судом недействительной сделки по отчуждению земельного участка, заключенной не между ФИО3 и ФИО1, а более ранней сделки - между ФИО6 и ФИО3, а, следовательно, не обстоятельства предоставления ответчиком информации по предшествующей сделке.

Также суды указали на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка в рамках договора об оказании услуг по поиску и покупке объекта недвижимости, сотрудниками ООО АН "Сова" до истца не была доведена полная информация, либо была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо имело место намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик должен был ему сообщить. Не усматривается и доказанность умысла ответчика на обман истца. Также районным судом не было учтено, что ООО АН "Сова" не является продавцом земельного участка, а выступает в качестве коммерческого посредника при заключении договоров купли-продажи, реализуя, в том числе, и информацию о вариантах приобретения недвижимого имущества, убытки истца не связаны с предоставлением ответчиком недостоверной информации по сделке.

Вступившими в законную силу судебными актами также установлено, что истец обосновал свои требования тем, что агентство не предоставило ему информацию о прежних собственниках объекта недвижимости, а также о наличии нескольких сделок с земельным участком в течение короткого периода. Однако вопреки такому мнению истца, заключенный истцом договор купли-продажи земельного участка, содержит указание на то, что право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец мог и должен был располагать информацией о непродолжительном периоде владения объектом недвижимости продавца ФИО1 Таким образом, указание истца на факт добровольного возврата ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, суммы, уплаченной истцом агентству за оказание услуг, само по себе не может являться подтверждением ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

На основании ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в котором участвовали стороны, в связи с чем, они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец исполнил решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выплатил ФИО4 денежные средства в общей сумме 7468886 руб 46 коп, из которых: 6150000 руб – денежные средства по договору, 1263886 руб 46 коп – проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, 43000 руб – расходы по уплате государственной пошлины, 12000 руб – судебные расходы (т.1 л.д.229-239).

Доводы истца сводятся к тому, что при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в лице сотрудника ООО «Сова» ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности, ФИО1 не сообщено о предыдущей сделке, о кратковременности нахождения земельного участка в собственности ФИО3, ООО «Сова» не осуществило юридическое сопровождение сделки, не проверило предыдущий договор купли-продажи и доверенность от имени ФИО6, в результате чего у истца возникли вышеуказанные убытки.

Однако вопреки доводам стороны истца, заключенный ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на то, что право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец мог и должен был располагать информацией о непродолжительном периоде владения объектом недвижимости продавца ФИО3

Поскольку доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО2 получила нотариальное удостоверение, право собственности ФИО3 прошло государственную регистрацию, ООО «Сова» довело до ФИО1 надлежащую информацию о приобретаемом им земельном участке. 

Кроме того, суд учитывает, что ООО "Сова" не является продавцом земельного участка, а выступает в качестве коммерческого посредника при заключении договоров купли-продажи, реализуя, в том числе, и информацию о вариантах приобретения недвижимого имущества.

Таким образом, убытки истца не связаны с предоставлением ответчиком недостоверной информации по сделке, а связаны с признанием недействительной сделки между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании убытков, а также о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сова» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение подготовлено в окончательной форме 20.07.2023

Судья: Савельева Е.А.