дело № 2а-1346/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 14 декабря 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2, ГУФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что в Сибайский ГО СП ГУФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по г. Сибаю Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. 

На основании изложенного, административный истец АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения), направить запросы в постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС, ЗАГС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежаще, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 на основании предъявленного судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по г. Сибаю РБ по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по оплате госпошлины в размере 8 253,89 руб.

Изучение исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в полной мере исследовано имущественное положение должника, были направлены запросы в ФНС России, кредитные организации и операторам связи, ГИБДД, ПФР, Инспекцию Гостехнадзора и иные органы и учреждения.

По результатам полученных ответов, установив о наличии у должника легкового автомобиля Ниссан Wingroad, 1998 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Постановление направлено на исполнение в ГИБДД МВД России. 

Судебным приставом-исполнителем установлены счета в банках. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании установленных сведений вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено на исполнение в АО «Почта Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «БАНК Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Постановление направлено на исполнение Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий по указанному адресу имущество, принадлежащее ФИО3, и подлежащее описи и аресту отсутствует. 

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 полностью исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доход по месту работы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, для производства удержания суммы долга постановление направлено на исполнение в 

<

данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лянтор совершить исполнительные действия и/или применить меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем устанавливались семейное и материальное положение должника. Так, согласно ответа отдела ЗАГС, Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО3 не имеется, а именно: нет сведений о перемене имени, о заключении и расторжении брака, сведений о смерти.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно обновлялись и направлялись запросы с целью установления наличия счетов, движимого и недвижимого имущества в: Гостехнадзор, операторам связи, ГИБДД, ФНС, ПФР, в банки и иные кредитные организации, ГИМЧС МЧС России, Управление Росгвардии. 

Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. Периодически запросы обновлялись, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

В указанной связи, доводы представителя административного ответчика в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованные. 

Более того, Закон об исполнительном производстве не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии требованием Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

При таком положении, судебным приставом-исполнителем произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.