Дело № ххх

УИД: № ххх

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023

Мотивированное 

решение

 составлено 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Новичковой А.С., при помощнике судьи Ашурове М.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО, старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по Смоленской ФИО в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ххх-ИП от дд.мм.гггг, возбужденному на основании исполнительного документа № ххх от дд.мм.гггг, выданного мировым судьей судебного участка № ххх в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 15 605 руб. 40 коп. с должника ФИО в пользу взыскателя ООО «АФК», которые поступили административному истцу дд.мм.гггг. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считая, что судебный пристав-исполнитель не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ххх-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № ххх «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ххх от дд.мм.гггг. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ххх от 26.12.2017

Определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились.

При этом, административный истец ООО «АФК» при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3-6, 19). 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и без участия представителя ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д. 53).

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м, УФССП России по 

<

адрес> и заинтересованное лицо ФИО о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, а также ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, представленные участниками процесса документы, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частями 3, 7 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий – незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1).

При этом, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершать исполнительные действия, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника (часть 9).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в установленный законом срок, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом, судебный пристав-исполнитель, являясь уполномоченным должностным лицом, наделен правом самостоятельно определять тот объем и те виды исполнительных действий, мер принудительного характера, а также их последовательность, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства (л.д. 31-34, 42-47, 54), дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по Смоленской ФИО на основании исполнительного документа (судебного приказа) № ххх от дд.мм.гггг, выданного мировым судьей судебного участка № ххх в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17 607 руб. 37 коп. (л.д. 14), с учетом определения от дд.мм.гггг о процессуальном правопреемстве (л.д. 15), возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 15 605 руб. 40 коп..

В рамках названного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника, а также места его жительства судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг, дд.мм.гггг направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД и ЗАГС, пенсионного обеспечения, Федеральную налоговую службу, Гостехнадзор, орган внутренних дел, осуществляющий регистрацию граждан по месту пребывания и жительства, в региональный орган, осуществляющий регистрационный учет в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), получения соответствующего пособия (л.д. 31-33).

По результатам ответов на запросы судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 44, 45).

Кроме этого, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 46). 

Помимо этого, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства (регистрации) ФИО, о чем составлен соответствующий акт дд.мм.гггг (л.д. 54).

При этом, все действия совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2023 исполнительное производство 16364/23/67039-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ (л.д. 47), в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и исполнительный документ возвращен взыскателю, который получен последним 11.08.2023, что подтверждается актом о вскрытии почтового конверта, приложенного к административному иску (л.д. 12).

Таким образом, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для окончания исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг у судебного пристава наличествовали.

Постановлением об окончании исполнительного производства отменены все назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ххх-ИП от дд.мм.гггг, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия должностного лица.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения также отсутствуют.

При этом, нельзя не учитывать, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, не лишен возможности обратиться в ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о возобновлении данного исполнительного производства в соответствии с положениями ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг об окончании исполнительного производства. 

Как следует из содержания административного иска и приложенных к нему документов, о нарушенном праве административный истец узнал дд.мм.гггг, при вскрытии почтового конверта, содержащего исполнительный документ и оспариваемое постановление.

Между тем, из приложенной к административному иску копии постановления об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг следует, что оно вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и его копия была направлена взыскателю в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. При этом, копия указанного постановления распечатана административным истцом дд.мм.гггг в 9:24 (л.д. 10), тогда как с административным иском в суд, согласно почтового штампа на конверте (л.д. 23), взыскатель обратился лишь дд.мм.гггг, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования и в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя не установлено, а срок для обращения в суд пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО, старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> А.С. Новичкова