Дело № 2-872/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего: Лоскутовой Н.С., 

при секретаре: Мкртычян А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее УФССП России по 

<

адрес>) о признании незаконным и отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ.

В основание требований указал, что проходит федеральную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> (далее Курчатовский РОСП 

<

адрес>). В отношении него, в связи с вынесением Курчатовским районным судом 

<

адрес> решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в протоколе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ № применена мера дисциплинарного взыскания в виде устного замечания за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2 Кроме того по результатам инвентаризации исполнительных производств был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. С применением дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку с момента вынесения Курчатовским районным судом 

<

адрес> решения до оперативного совещания при руководителе УФССП России по 

<

адрес> истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, из протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, какое виновное действие (бездействие) допустил ФИО1 Согласно приказу «О применении дисциплинарного взыскания» №-ко от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации исполнительных производств выявлены нарушения ст. 36, 64, 68, 105, 107, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер по исполнению исполнительных документов неимущественного характера. Однако какие именно нарушения указанных статей являются виновным бездействием в оспариваемом приказе не указано, в связи с чем, не представляется возможным установить конкретный дисциплинарный поступок, вмененный ФИО1 Считает, что устное замечание и выговор являются незаконными дисциплинарными взысканиями. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, так как допущенные нарушения имели место в период до увольнения (до ДД.ММ.ГГГГ), кроме того в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не отражено какие именно нарушения статей ФЗ «Об исполнительном производстве» являются виновным бездействием не указано.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявления, в котором указала, что процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказом руководителя УФССП России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> (далее Курчатовский РОСП 

<

адрес>) (том №), с ним заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (том №); работает по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

ФИО1 обязан исполнять основные обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностной инструкцией Курчатовского РОСП 

<

адрес> (том №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда 

<

адрес> административные исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП 

<

адрес> ФИО1, ФИО4 РОСП 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Калининским районным судом 

<

адрес>, требований в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 (том №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.1 части 1 протокола оперативного совещания при руководителе года УФССП России по 

<

адрес> – главном судебном приставе 

<

адрес> (в формате селекторной связи) к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП 

<

адрес> ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде устного замечания за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 (том №).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП 

<

адрес> ФИО1, ФИО4 РОСП 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным (том №).

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами. Так, на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федеральным законом № 328-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 328-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) федеральными конституционными законами; 3) настоящим Федеральным законом; 4) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; 5) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 7) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; 8) нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 328-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 47 Федерального закона № 328-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей ст. 48 Федерального закона № 328-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены виды дисциплинарных взысканий, в том числе замечание и выговор.

Порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для дисциплинарного взыскания в виде устного замечания послужило вынесение ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска решения №, при этом объяснений у ФИО1 затребовано не было, проверка по данному факту проведена не была. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работодателем не представлено доказательств подтверждающих соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, а кроме того решение Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП 

<

адрес> ФИО1, ФИО4 РОСП 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отменено, суд считает применение меры дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного замечания незаконным, в связи с чем, подлежащим отмене. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежат отклонению поскольку с момента отмены решения Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истцом не пропущен. Как следует из материалов дела исковое заявление направлено ФИО5 по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного совещания при руководителе УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Курчатовского РОСП 

<

адрес> ФИО7 дано указание провести инвентаризацию исполнительных производств неимущественного характера, возбужденных судебным приставом-исполнителем ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ, а также всех исполнительных производств неимущественного характера по искам прокуроров на предмет полноты принятых мер принудительного исполнения. Определить для судебного пристава-исполнителя ФИО1 перечень дополнительных мероприятий, с ежедневным докладом о результатах работы в данном направлении деятельности. Также начальнику отдела — старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО8 представить в отдел организации исполнительного производства заключение о проведенной инвентаризации исполнительных производств неимущественного характера с внесением предложений о применении мер дисциплинарной ответственности к судебному приставу-исполнителю ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела – старшего судебного пристава Курчатовского РОСП 

<

адрес> ФИО8, заместителя начальника отдела ФИО7 проведена инвентаризация исполнительных производств неимущественного характера, возбужденных до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, а также всех исполнительных производств неимущественного характера по искам прокуроров. По итогам инвентаризации и одновременной проверке исполнительных производств на предмет полноты исполнительных действий, составлены два акта проверки (том №). 

В данных актах указаны выявленные нарушения, а также меры, которые необходимо предпринять судебному приставу-исполнителю ФИО1 Срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении необходимо доложить до ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской посредством АИС ФССП. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ознакомлен с обоими актами проверки исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела — старшим судебным приставом Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО8 (том №). 

Посредством служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ доложено в отдел организации исполнительного производства об исполнении п. 2.1.3 протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 запрошено объяснение, согласно пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по всем исполнительным производствам действовал в рамках действующего законодательства, каких-либо жалоб от сторон не поступало, срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и его истечение влечет за собой окончание либо прекращение исполнительного производства, предпримет все меры для окончания исполнительных производств (том 1№).

В связи с выявленными нарушениями норм ФЗ «Об исполнительном производстве», установленными в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде выговора (том №). 

ФИО1 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные разъяснения применимы и при наложении дисциплинарного взыскания на гражданских служащих.

Разрешая заявленные требования, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы служебной проверки, копии исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Исполнительные производства, проверяемые у судебного пристава-исполнителя ФИО1 носят неимущественный характер, следовательно, порядок исполнения определен главой 13, статьями 104, 105, 107, 108 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 105 вышеуказанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в рамках следующих исполнительных производств: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены идентичные требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какого-либо требования к должнику вообще, так как отсутствует требовательная часть; требование от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень бухгалтерских и иных финансовых документов, которые должники должны предоставить судебному приставу-исполнителю ФИО1, однако требование исполнительных документов содержат совершенно иные требования, не относящиеся к предоставлению бухгалтерских либо финансовых документов. Данные требования вынесены формально (номинально), не относящиеся к сущности исполнительных документов, при этом данные требования должникам не направлены и не вручены (том №).

Так, в рамках следующих исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и должник не привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Так, в рамках исполнительных производств № (том №), № (том №), № (том №) судебным приставом-исполнителем ФИО1 в 2018 году вынесены постановления о приостановлении данных исполнительных производства в связи со смертью должников, однако до настоящего момента должностным лицом не решен вопрос о направлении заявления в суд о прекращении исполнительного производства в рамках ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в 2020 году истцом направлены запросы в ПФР о размере пенсии данных должников.

Так, в рамках исполнительных производства, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является прокуратура, выявленные и указанные нарушения подтверждены, меры принудительного исполнения судебным приставом — исполнителем ФИО1 в настоящий момент не применены, исполнительные действия не совершены (должники не ознакомлены с постановлением о возбуждении исполнительного производства, акты выхода в целях установления места нахождения имущества отсутствуют, акты ареста имущества отсутствуют, объяснения от должников не отобраны).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным отделом судебных приставов г. Челябинска проводилась проверка исполнительных производств неимущественного характера, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Исполнительные производства №, №, №, №, №, №, № являлись предметом проверки в 2017 году и в 2020 году (том №). Каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть совершение дисциплинарного проступка, в связи с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа. При этом при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. 

Доводы ФИО1 о том, что УФССП России по 

<

адрес> не установлены событие, субъективная и объективная сторона проступка, дата совершения проступка, а также допущение нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются. Так, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Челябинска и член комиссии, созданной для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 ФИО7 пояснила, что при проведении проверки выявлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, в электронной базе по исполнительным производствам не имелись подтверждения совершения им каких-либо действий, направления запросов. Кроме того, в 2017 году в отношении ФИО1 проводилась проверка по исполнительным производствам неимущественного характера, часть из них не исполнена на сегодняшний день. 

Суд считает, что исследованные в ходе служебной проверки материалы, в том числе материалы исполнительных производств, объяснения ФИО1, являлись достаточными для выводов работодателя о нарушении ФИО1 требований закона и ненадлежащим исполнении им своих должностных обязанностей. 

Нарушение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и издания приказа ответчиком не допущено.

Ссылка ФИО1 на то, что в приказе не отражено какие именно нарушения являются виновным бездействием является несостоятельной. Основанием для издания приказа для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился акт проверки, которым установлены многочисленные нарушения ст.ст. 36, 104, 105, 107, 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; п.п. 2,4 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.п. 4.1.1, 4.1.4, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.6 должностной инструкции, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, чем совершил дисциплинарный проступок о чем указано в приказе №-ко от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами о проведении в отношении него служебной проверки, о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен в установленные законом сроки, также с него работодателем были затребованы и получены письменные объяснения. 

Доводы ФИО1 о том, что срок его привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, поскольку допущенные нарушения имели место в период до увольнения (до ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельны, поскольку данные бездействия имели место быть и после ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения инвентаризации, и по своей сути в рассматриваемом случае бездействие ФИО5 по спорным производствам носит длящийся характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, не имеется.

Как предусмотрено ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, так же учитывает категорию дела, объем проделанной представителем по делу работы, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя. 

Так, представитель истца принимал участие в подготовке ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 23 минуты (том №), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 98 мин. (том №), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 97 мин. (том №).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них).

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку со стороны истца не представлено каких-либо допустимых доказательств несения расходов по составлению искового заявления, так как исковое заявление подписано самим истцом, при этом соглашений или договоров по составлению искового заявления в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УФССП по Челябинской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде устного замечания от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и исключить п. 1.1 части 1 протокола оперативного совещания при руководстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – главном судебном приставе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФССП по Челябинской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к УФССП по Челябинской области отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.