Заикина Е.М. Дело № 10-5/19 (79/1-74)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

25 января 2019 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирных А.А., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело и апелляционную жалобу 

ФИО1, { ... }

осужденного 10.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.12.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.12.2018 года подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор и снизить назначенное наказание, поскольку оно является чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указал, что по его ходатайству приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства. Он совершил впервые преступление небольшой тяжести, ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления. Отягчающих вину обстоятельств не имеется, при этом имеются смягчающие обстоятельства, так как он вину признал и в содеянном раскаялся. При этом суд назначил максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Устюгова Е.В. просила приговор мирового судьи от {Дата изъята} оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, находя его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Защитник – адвокат Смирных А.А., поддерживая доводы своего подзащитного также просил удовлетворить апелляционную жалобу. Просил суд обратить внимание на то, что мировым судьей ФИО1 установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих нет, в связи с чем несправедливо назначение последнему дополнительного наказания в виде лишения специального права на максимальный срок – 3 года. Данный размер наказания может быть назначен лишь при наличии отягчающих наказание обстоятельствах или неоднократности привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Также просил суд апелляционной инстанции учесть молодой возраст подзащитного, который намерен работать слесарем механиком, ему необходимо разрешение на управление транспортом в силу профессии, а за 3 года он просто потеряет навык вождения. Назначение наказания в виде 320 часов обязательных работ также является чрезмерно суровым, не соответствующим личности ФИО2 и обстоятельствам совершенного им преступления. Просил суд снизить размер основанного и дополнительного наказаний.

Государственный обвинитель, поддерживая доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, полагая, что наказание ФИО1 назначено судом с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Заслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что приговор по делу постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которыми он согласился, обоснованно. Основания и условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в частности то, что ФИО1 не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Мировым судьей верно установлено в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не установил.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом требований ст.ст. 60, 43, 61 УК РФ, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, оснований для его смягчения подсудимому не усматривает.

Доводы защитника о невозможности при изложенных в обвинении обстоятельствах и при наличии смягчающих наказание обстоятельствах назначить ФИО1 большое количество часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, в максимальном размере, как постановил мировой судья, суд находит несостоятельными. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что мировым судьей нарушений порядка и условий назначения наказания, а также норм действующего законодательства не допущено.

Ссылка стороны защиты на возможную утерю навыков вождения за длительный срок лишения специального права, намерение ФИО1 трудоустроиться слесарем механиком не может являться основанием для снижения подсудимому размера наказания, назначенного судом первой инстанции.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи от {Дата изъята} в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.12.2018 года оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.12.2018 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова