Решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года город Улан - Удэ

Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при помощнике судьи Кузьминой А.Ф., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-106/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части 22222 в оформлении необходимых документов для возмещения транспортных и командировочных расходов и действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» по отказу в возмещении таких расходов,

установил:

ФИО2, осуществивший в 2017 году перевозку личных вещей к новому месту военной службы – войсковую часть 22222, дислоцированную в 

<

данные изъяты>, и убывавший в 2018 и 2019 годах в служебные командировки, оспаривал бездействие командира войсковой части 22222 в оформлении необходимых документов для возмещения понесенных транспортных расходов и расходов в командировках, а также отказ начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в возмещении таких расходов.

Как следует из административного искового заявления, административный истец в октябре 2017 года осуществил перевозку личных вещей автомобильным транспортом по маршруту город Биробиджан – город Улан – Удэ. Кроме того, он в период с 3 по 22 ноября 2018 года находился в служебной командировке в войсковой части 33333 в селе 

<

данные изъяты>, а в период с 15 мая по 19 июня 2019 года – в служебной командировке в войсковой части 11111 в 

<

данные изъяты>. Начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» отказался возмещать понесенные им расходы, обосновывая это, якобы, наличием недостатков в представленных документах. При этом эти недостатки подлежат устранению командиром войсковой части 22222, который в этом бездействует. 

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 22222 

<

данные изъяты> ФИО1 требования ФИО2 не признал и пояснил, что понесенные ФИО2 расходы не были ему возмещены ввиду отказа начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в этом. Такой отказ был обусловлен наличием в документах ряда недостатков, допущенных административным истцом. Таким образом, какого – либо бездействия командира войсковой части 22222 в выдаче ФИО2 необходимых документов не имеется. К тому же, административный истец, осведомленный об отказе в возмещении понесенных им расходов, был уведомлен об этом с момента возврата ему поданных документов в июне 2019 года, в связи с чем пропустил предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд.

Представитель административного ответчика – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В поданных ею в суд письменных возражениях на административный иск ФИО3 указала, что в представленных ФИО2 документах имелись следующие недостатки, препятствующие их реализации. Так, в документах имелась не заверенная печатью справка должностного лица железнодорожной станции о стоимости использования контейнера и противоречащий ей в сумме прейскурант № 10-01, необходимая справка – расчет транспортных расходов, выдаваемая войсковой частью 22222, отсутствовала. Командировки, в которые в 2018 и 2019 годах убывал ФИО2, не предусмотрены планами служебных командировок войсковой части 22222. Срок командировки 2018 года и цель командировки 2019 года не соответствует указаниям вышестоящего командования. Возвращение из командировок осуществлялось ФИО2 не по кратчайшему маршруту, а объездным путем через город Иркутск, обоснованность этого командованием войсковой части 22222 не подтверждена. Авансовые отчеты ФИО2 не соответствовали форме документа, установленной руководящими нормативными правовыми актами. Кроме того, первоначально авансовые отчеты были возвращены административному истцу 18 июня 2019 года, в связи с чем ФИО2 пропущен срок на обращение в суд.

Заслушав и огласив объяснения представителей административных ответчиков и исследовав письменные документы, военный суд исходит из следующего.

Разрешая заявления ФИО1 и ФИО3 о пропуске ФИО2 процессуального срока, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, из возражений представителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» видно, что первоначально административный истец подал в управление авансовые отчеты по требуемым им выплатам в июне 2019 года. Ввиду наличия недостатков в представленных документах, они были возвращены в адрес войсковой части 22222 и административного истца 18 июня и 26 августа 2019 года, соответственно.

В период 2019 – 2020 годов ФИО2 вел переписку с должностными лицами войсковой части 22222 по поводу оформления необходимых документов, по итогам которой все три авансовых отчета административного истца сопроводительным письмом № 1773 были повторно направлены 13 мая 2020 года из войсковой части 22222 в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», куда поступили в июне 2020 года.

Рассмотрев данные документы, должностное лицо управления сопроводительным письмом № 3/9425 от 23 июня 2020 года возвратило их на доработку в войсковую часть 22222, куда они поступили 24 июля 2020 года. После пересылки этих документов из воинской части ФИО2 сопроводительным письмом от 30 июля 2020 года № 3681, они поступили к нему 17 августа 2020 года, что подтверждается регистрационными отметками на сопроводительном документе.

Таким образом, днем, когда административный истец стал уведомленным об отказе в реализации направленных им документов, являлось 17 августа 2020 года. При этом, предыдущие возвращения этих документов ФИО2 в 2019 году, в условиях их повторного направления административному ответчику в 2020 году, правового значения не имеют.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административное исковое заявление было подано ФИО2 в Улан – Удэнский гарнизонный военный суд 10 сентября 2020 года, предусмотренный срок на обращение в суд им не пропущен, в связи с чем суд рассматривает административный иск по существу.

Давая оценку обоснованности действиям административных ответчиков, касавшимся требования административного истца о возмещении транспортных расходов, военный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

Исходя из правового статуса военнослужащих, обусловленного, в том числе условиями прохождения военной службы в месте, отличном от предыдущего места военной службы, в пункте 1.2 статьи 20 названного Федерального закона «О статусе военнослужащих» закреплено право военнослужащих при переводе к новому месту военной службы на перевоз на безвозмездной основе личного имущества к новому месту военной службы.

Такой перевоз осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что целью социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества военнослужащего является компенсация транспортных расходов, понесенных им при переезде к новому месту жительства, а сам перевоз может быть осуществлен различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактических расходов не выше стоимости перевоза железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.

О необходимости возмещения Министерством обороны Российской Федерации и иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, расходов по перевозу военнослужащими личного имущества при приобретении ими перевозочных документов за свой счет указано в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества».

Во исполнение данного постановления Министром обороны Российской Федерации 8 июня 2000 года издан соответствующий приказ № 300.

Следовательно, перевоз военнослужащим личного имущества не железнодорожным, а иным видом транспорта (за исключением воздушного), сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении ему транспортных расходов, размер которых не превышает максимально установленной законом стоимости, то есть стоимости перевоза личного имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.

Как видно из приказов командующего войсками Восточного военного округа от 23 июня 2017 года № и командира войсковой части 22222 от 31 октября 2017 года № 

<

данные изъяты> ФИО2 был назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части 22222 и с 20 октября 2017 года был зачислен в списки ее личного состава.

В связи с переводом к новому месту военной службы, ФИО2, как видно из представленных им документов: требования на перевозку воинских пассажиров серии 0160037 № 747164, договора от 13 октября 2017 года № Х634, договора – заявки и транспортной накладной № 0000950 от 13 октября 2017 года, а также счета на оплату № 362, воинские перевозочные документы для провоза личных вещей железнодорожным транспортом не получал и заключил договор на перевозку личных вещей автотранспортом по маршруту: город Биробиджан – город Улан – Удэ, который оплатил.

Таким образом, административный истец, в связи с переводом к новому месту военной службы, осуществил перевоз личного имущества, в ходе которого понес расходы, которые подлежали возмещению в порядке и размерах, предусмотренных приведенными нормативными правовыми актами.

Указанные документы, совместно с расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01 ПАО «Трансконтейнер» Контейнерного терминала Уссурийск ОАО «РЖД», справкой заместителя начальника железнодорожной станции Биробиджан от 17 апреля 2018 года № 2 и авансовым отчетом, были направлены ФИО2 в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Рассмотрев данные документы, заместитель начальника учреждения сопроводительным письмом от 18 июня 2019 года № 11130 возвратил их в войсковую часть 22222, предложив представить справку о стоимости перевозки контейнера, заверенную подписью уполномоченного лица и печатью. При этом, как текстуально следует из данного письма, препятствием для реализации авансового отчета явилось именно отсутствие требуемой печати, а не какие – либо сомнения финансового органа в указанной в справке сумме расходов. 

Между тем, спорные документы: расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 ПАО «Трансконтейнер» Контейнерного терминала Уссурийск ОАО «РЖД» и справка заместителя начальника железнодорожной станции Биробиджан от 17 апреля 2018 года № 2, как установлено в суде, имеют необходимые реквизиты в виде подписей должностных лиц, их выдавших, а также угловой и заверительный штампы организаций. 

Ни в соответствующем письме от 18 июня 2019 года № 11130, ни в направленных в суд представителем административного ответчика возражениях не содержится ссылок на нормативные правовые акты, предусматривающие в качестве обязательного реквизита данных документов оттиски каких – либо иных печатей юридических лиц. Более того, поскольку указанные документы изготавливались не административным истцом, а иными должностными лицами организаций, ФИО2 не имел и реальной возможности обеспечить наличие на этих документах именно тех реквизитов, которые требовал административный ответчик и был вынужден представить те документы, которые ему были выданы должностными лицами организаций.

Одним из оснований к возвращению этих документов из финансового органа в воинскую часть явилось, как указано в сообщении от 5 ноября 2020 года № 7/ 18349, не представление должностными лицами войсковой части 22222 в учреждение расчета уполномоченного лица войсковой части 22222, ответственного за оформление и выдачу воинских перевозочных документов.

Действительно, необходимость составления такого расчета предусмотрена пунктом 32 приложения № 1 к Правилам согласования сотрудниками управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурными подразделениями (финансового – расчетными пунктами) проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации 30 декабря 2014 года и статс – секретарем – заместителем Министра обороны Российской Федерации 15 января 2015 года. 

Более того, согласно данному пункту, финансовым органом проверяется как само наличие права военнослужащего на выплату, так и правильность расчета выплаты, составленного уполномоченным должностным лицом воинской части. Следовательно, обязанность по производству расчета возложена на должностных лиц воинской части. 

Обязанность командования воинских частей представлять по требованию сотрудников управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурных подразделений (финансово - расчетных пунктов) дополнительных документов в подтверждение обоснованности и законности установления в проектах приказов выплат социального и компенсационного характера предусмотрена и директивой командующего войсками Восточного военного округа от 6 февраля 2015 года № Д-3.

Вопреки этому, должностные лица войсковой части 22222, как видно из сопроводительных писем от 11 марта и 30 июля 2020 года №№ 783 и 3681, указанный расчет не составляли, а ограничились лишь пересылкой уведомлений финансового органа ФИО2 Сам же административный истец, исходя из его должностного положения и прохождения военной службы в воинской части, дислоцированной в ином субъекте Российской Федерации, нежели войсковая часть 22222, не обладал полномочиями по оформлению либо организации оформления требуемого расчета. 

Ссылки представителя командира войсковой части 22222 на, якобы, отсутствии рапорта ФИО2, адресованного по указанным обстоятельствам командиру войсковой части 22222, беспредметны, поскольку административный истец 22 и 28 марта 2020 года в письменной форме обращался по этому поводу к командиру войсковой части 22222.

Таким образом, на основании приведенных доказательств суд приходит к выводу о наличии бездействия административного ответчика – командира войсковой части 22222 в исполнении требований приведенных нормативных правовых актов, в связи с чем признает это бездействие не соответствующим требованиям Правил согласования сотрудниками управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурными подразделениями (финансового – расчетными пунктами) проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей и директиве командующего войсками Восточного военного округа от 6 февраля 2015 года № Д-3 и нарушающим права ФИО2

В то же время, само по себе такое бездействие командира воинской части не может являться основанием для ограничения прав военнослужащих, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлены как факт перевоза ФИО2 личного имущества к новому месту военной службы, так и наличия у него, в связи с этим, права на возмещение расходов.

Что же касается суммы возмещения понесенных транспортных расходов, то, согласно вышеприведенным расчетам провозной платы по прейскуранту № 10-01 и справке заместителя начальника железнодорожной станции Биробиджан от 17 апреля 2018 года № 2, в них указаны различные суммы стоимости перевоза контейнером: 28476 рублей 40 копеек и 26966 рублей 54 копейки, обусловленные оценками стоимости перевозки на различные периоды 2018 года.

Между тем, перевозка личных вещей осуществлялась ФИО2 не в 2018 году, а в октябре 2017 года.

Разрешая возникшее противоречие, судом в ходе рассмотрения административного дела была истребована информация о стоимости провозной платы по указанному маршруту на момент перевоза имущества, то есть октябрь 2017 года.

Согласно расчету провозной платы, составленному должностными лицами станции Тальцы ОАО «РЖД», провозная плата по состоянию на октябрь 2017 года при перевозке грузов для личных нужд 20-ти тонным контейнером составляла 20921 рубль 40 копеек, плата за использование инфраструктуры – 6426 рублей 40 копеек, а всего – сумму в 27347 рублей 80 копеек, что суд признает установленным.

Поскольку нарушение права ФИО2 на возмещение понесенных им расходов, в конечном итоге, имело место ввиду отказа в этом со стороны административного ответчика – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», суд признает изложенные действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» не соответствующими требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300 и нарушающими права административного истца. 

В целях восстановления нарушенного права ФИО2 суд обязывает начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выплатить или перечислить ФИО2 денежные средства в сумме 27347 рублей 80 копеек, о чем в тот же срок сообщить в Улан – Удэнский гарнизонный военный суд и административному истцу.

Поскольку, в данном конкретном случае, восстановление нарушенного права административного истца возможно путем возложения соответствующей обязанности на административного ответчика – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», суд не возлагает на административного ответчика – командира войсковой части 22222 какой – либо обязанности.

Не установлены судом и достаточные основания для отказа в возмещении административному истцу расходов, понесенным им в служебных командировках.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

При этом, пунктам 118, 122 и 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, изданного в развитие данного закона и действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, предусмотрено возмещение военнослужащим, направляемым в командировки, расходов по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещение суточных расходов.

Согласно телеграмме начальника штаба объединения – войсковой части 44444 от 2 ноября 2018 года № 174/920/ок и изданным на ее основе приказам командира войсковой части 22222 от 2 и 22 ноября 2018 года №№ 242 и 261, 

<

данные изъяты> ФИО2 находился в служебной командировке в войсковой части 30632, дислоцированной в селе Князе-Волконское Хабаровского края, с 3 по 22 ноября 2018 года.

Как видно из электронного билета № 1546122791239 и посадочного талона к нему, справки директора ООО «Бурят-Авиа» от 24 февраля 2019 года, электронного билета № 1542400730220 и посадочного талона к нему и электронного проездного документа № 20073037920196 

<

данные изъяты> ФИО2 5 ноября 2018 года вылетел из аэропорта города Улан – Удэ в аэропорт города Хабаровска, а 21 ноября 2018 года, ввиду отсутствия в этот день прямого рейса, вылетел из аэропорта Хабаровска в аэропорт города Иркутска, откуда железнодорожным транспортом прибыл в город Улан – Удэ 22 ноября 2018 года.

При этом, понесенные им в командировке расходы, согласно сведениям в изложенных документах, составили: суточные в сумме 5100 рублей из расчета 300 рублей за период нахождения по месту командировки с 5 по 21 ноября 2018 года, стоимости проезда авиатранспортом от аэропорта города Улан – Удэ до аэропорта города Хабаровска в 13350 рублей, стоимости проезда авиатранспортом от аэропорта города Хабаровска до аэропорта города Иркутска в 11057 рублей и стоимости проезда железнодорожным транспортом от города Иркутска до города Улан – Удэ в 1099 рублей. Расходы по проживанию административный истец не нес.

Как видно из разъяснений начальника службы военных сообщений Восточного военного округа от 2 июля 2018 года № 64/10/3546 отсутствие в продаже свободных мест в прямом беспересадочном сообщении на определенную дату при наличии прямого регулярного сообщения не означает отсутствие беспересадочного сообщения.

Поскольку проезд от места командировки к месту военной службы осуществлялся административным истцом не в кратчайшем направлении, а объездным путем, в исполненном ФИО2 авансовом отчете в качестве подлежащих возмещению расходов он указал лишь сумму суточных и стоимость авиабилета в город Хабаровск. Одновременно с этим, к прилагаемым к авансовому отчету документам ФИО2 приложил справку директора ООО «Бурят-Авиа» от 24 февраля 2019 года о стоимости прямого рейса от аэропорта Хабаровска до аэропорта Улан – Удэ в 7835 рублей.

Согласно телеграмме командующего войсками Восточного военного округа № 25/1/1302 с последующими изменениями телеграммой № 25/1/3871/1 и изданным на ее основе приказам командира войсковой части 22222 от 15 мая и 21 июня 2019 года №№ 99 и 131, 

<

данные изъяты> ФИО2 находился в служебной командировке в войсковой части 11111, дислоцированной в городе Уссурийске, с 15 мая по 19 июня 2019 года.

Проезд ФИО2 к месту служебной командировки осуществлялся железнодорожным транспортом на основании электронного проездного документа № 20073534116725, а обратно – автобусом и пригородным железнодорожным транспортом от города Уссурийска до города Владивостока на основании автобусного билета № 2503152503 и проездного документа на следование пригородным электропоездом, авиатранспортом от аэропорта города Владивостока до аэропорта города Хабаровска и от аэропорта города Хабаровска до аэропорта города Иркутска на основании электронного билета № 5554794351339 и посадочных талонов к нему, железнодорожным транспортом от города Иркутска до города Улан – Удэ на основании электронного проездного документа № 20073889669556. 

При этом, в служебной командировке административный истец, согласно справке – подтверждения, квитанции – договора серии ИП № 000912 и чеков безналичной оплаты услуг, проживал в течение 27 суток в гостинице «Альбатрос».

В целях возмещения затраченных в приведенных командировках денежных средств ФИО2 составил два авансовых отчета, которые после утверждения командиром войсковой части 22222, были направлены для проверки и оплаты в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В суд ФИО2 были представлены авансовые отчеты (в подлинниках), первоначально составленные им и направленные в финансовый орган для оплаты. Указанные документы не содержат сведений об их утверждении командиром войсковой части 22222. В то же время, из федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в суд поступили надлежаще заверенные копии авансовых отчетов ФИО2 по тем же командировкам, которые были составлены им позднее, после уведомления его о выявленных нарушениях в форме этих документов. Данные экземпляры авансовых отчетов имеют все необходимые реквизиты.

Принимая во внимание, что административным ответчиком – начальником федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» рассматривались исправленные административным истцом документы, отсутствие таких авансовых отчетов административного истца в материалах административного деля не является, по мнению суда, препятствием к разрешению предъявленных ФИО2 требований.

Согласно письмам заместителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» от 18 июня 2019 года № 3/11131, от 23 января 2020 года № 3/773 и от 23 июня 2020 года № 3/9425 авансовые отчеты ФИО2 были возвращены без реализации командиру войсковой части 22222 для устранения имевшихся в ним, по мнению должностного лица, недостатков.

Эти недостатки, как изложено в письмах, касались следующего. 

Так, обе командировки, в которые убывал ФИО2, не были предусмотрены планом служебных командировок войсковой части 22222 на 2018 и 2019 года, соответственно. Период нахождения ФИО2 в командировке с 3 по 22 ноября 2018 года не соответствовал сроку командировки, установленному с 6 по 15 ноября 2018 года телеграммой командующего войсками Восточного военного округа. Цель нахождения ФИО2 в служебной командировке в 2019 году, указанная в командировочном предписании и приказе командира войсковой части 22222 на убытие в командировку, не соответствовала данной цели, изложенной в телеграмме командующего войсками Восточного военного округа. В каждом случае из командировок ФИО2 возвращался не кратчайшим, а объездным путем через город Иркутск. Авансовые отчеты оформлены на бланке, не соответствующем приказу Минфина России от 30 марта 2015 года № 52Н.

В этой связи, для оплаты понесенных административным истцом расходов, заместитель начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» предлагал командиру войсковой части 22222 издать соответствующие приказы, которыми определить подлежащие оплате периоды служебной командировки 2018 года, принять решение о допустимости возвращения ФИО2 из командировок через город Иркутск, внести изменения в документы о цели командирования данного военнослужащего в 2019 году, представить авансовые отчеты на установленной форме бланков.

Обязанность командира войсковой части 22222 по исполнению предложений, перечисленных в сопроводительных письмах от 18 июня 2019 года № 3/11131, от 23 января 2020 года № 3/773 и от 23 июня 2020 года № 3/9425, предусмотрена пунктом 22 приложения № 1 к упомянутым Правилам согласования сотрудниками управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурными подразделениями (финансового – расчетными пунктами) проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей и директивой командующего войсками Восточного военного округа от 6 февраля 2015 года № Д-3.

Как пояснил в суде представитель административного ответчика - командира войсковой части 22222, изложенные в письмах предложения должностными лицами войсковой части 22222 не выполнялись. 

Как видно из соответствующих сопроводительных писем от 19 февраля 2020 года № 553, от 11 марта 2020 года № 783, от 13 мая 2020 года № 1774 и от 30 июля 2020 года № 3681 во исполнение предложений должностных лиц финансового органа командованием войсковой части 22222 ранее поступившие документы, несмотря на неоднократные обращения ФИО2 от 22 и 28 марта 2020 года, лишь повторно пересылались административному истцу без внесения каких – либо корректив. 

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что командир войсковой части 22222 в данных случаях также допустил бездействие в устранении недостатков направленных в адрес финансового органа документов, которое было расценено должностными лицами управления как препятствие в возмещении ФИО2 понесенных расходов.

Между тем, оценив представленные документы, суд признает данное препятствие формальным и не лишавшим административного ответчика – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» возможности возмещения военнослужащему понесенных им в командировке расходов.

Так, ссылки административного ответчика на необходимость внесения командировок в планы служебных командировок войсковой части 22222 сами по себе не могут являться основанием для нарушения предусмотренных Федеральным законом прав ФИО2 на возмещение понесенных расходов. Более того, как видно из документов, послуживших основанием для его убытия в командировки: телеграмм начальника штаба объединения – войсковой части 44444 от 2 ноября 2018 года № 174/920/ок и командующего войсками Восточного военного округа №№ 25/1/1302 и 25/1/3871/2, в них предусмотрен источник финансирования расходов по данным командировкам. 

При этом, в соответствии с пунктом 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года №1055, ответственность за порядок формирования, полноту и достоверность представления плановых показателей по определению расходов на служебные командировки несут руководители органов военного управления, начальники финансовых органов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, отсутствие необходимых денежных средств на служебные командировки, явившееся следствием несогласованности воинских должностных лиц, не может являться достаточным основанием для ограничения административного истца в гарантированных федеральным законодательством и нормативно – правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации правах военнослужащего.

Указание в телеграмме начальника штаба объединения – войсковой части 44444 от 2 ноября 2018 года № 174/920/ок иных сроков командировки какого – либо значения не имеет, поскольку ФИО2 убывал для выполнения служебного задания на основании обязательных для него приказов командира войсковой части 22222 от 2 и 22 ноября 2018 года №№ 242 и 261 и выданного на их основе командировочного удостоверения от 3 ноября 2018 года № 340, предусматривавших срок его командировки именно с 3 по 22 ноября 2018 года.

Надуманной является и ссылки должностного лица финансового органа на несоответствие цели служебной командировки ФИО2 в 2019 году, указанной в его командировочном удостоверении и приказе командира войсковой части 22222 от 15 мая 2019 года № 99, цели командировки, указанной в соответствующих телеграммах командующего войсками Восточного военного округа.

Так, как первоначально определил командующий войсками Восточного военного округа в телеграмме от 15 мая 2019 года № 25/1/1302, ФИО2 подлежал убытию в войсковую часть 11111 для исполнения обязанностей по вакантной должности. Это основание было, соответственно, указано командиром войсковой части 22222 в изданном в этот же день его приказе от 15 мая 2019 года № 99 и оформленном в этот день командировочном удостоверении № 103. 

Именно из – за такой цели поездки ФИО2 начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в своем письме от 26 августа 2019 года № 3/15695 первоначально отказал административному истцу в возмещении командировочных расходов, не признав его поездку командировкой.

В последующем, командующий войсками Восточного военного округа своей телеграммой № 25/1/3871 изменил цель командирования административного истца. Данная телеграмма, исходя из ее содержания, была издана после 15 мая 2019 года – в 2020 году, и доведена до сведения должностных лиц федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», что подтверждается представлением в суд ее копии этим административным ответчиком.

С учетом изложенного указание заместителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в письме от 23 января 2020 года № 3/773 о, якобы, несоответствии измененной цели командировки сведениям, указанным в оформленных до издания этой телеграммы приказе командира войсковой части 22222 и командировочном удостоверении № 103, как препятствии в возмещении расходов, является надуманным и не обусловленным объективной необходимостью.

В ходе судебного разбирательства путем сличении содержания бланка авансовых отчетов, оформленных административным истцом, их форме, предусмотренной приказом Минфина России от 30 марта 2015 года № 52Н, установлена их тождественность, в связи с чем использование ФИО2 устаревшей формы бухгалтерских документов не является безусловным основанием для отказа финансовым органов в их принятии и рассмотрении.

Не оправдан объективной необходимостью и отказ должностных лиц финансового органа в возмещении расходов, понесенных ФИО2 при возвращении из командировок не кратчайшим, а объездным путем через город Иркутск.

Так, действительно, доказательств необходимости его возвращения из командировок в 2018 и 2019 годах через указанный населенный пункт, территориально расположенный значительно западнее места прохождения военной службы, административным истцом не представлено. 

Более того, согласно позиции Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, доведенной сообщением начальника службы военных сообщений Восточного военного округа от 2 июля 2018 года № 64/10/3546, отсутствие в продаже свободных мест в прямом беспересадочном сообщении на определенную дату при наличии прямого регулярного сообщения не означает отсутствие беспересадочного сообщения.

По этому основанию ФИО2, как видно из соответствующего авансового отчета, и не указывал сумму понесенным им в этой поездке расходов. Само по себе данное обстоятельство не препятствовало в возмещении ему иных, не вызывавших у должностных лиц управления сомнений в обоснованности, расходов. Одновременно с этим, ФИО2 были представлены в финансовый орган документы, подтверждавшие как его расходы по проезду от города Хабаровска через город Иркутск к городу Улан – Удэ, так и стоимость перелета от города Хабаровска к городу Улан – Удэ прямым рейсом. 

Поскольку ФИО2 возвратился из командировки к месту прохождения военной службы, в ходе такого возвращения нес затраты, хотя и излишние, стоимость прямого перелета должна была быть ему возмещена. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец имел право на возмещение командировочных расходов, понесенных им в ходе командировки в 2018 году, в сумме 26285 рублей из расчета: 5100 рублей причитающихся ему суточных, 13350 рублей стоимости проезда к месту командировки и 7835 рублей, подлежащих возмещению ему из числа затраченных денежных средств на возвращение к месту прохождения военной службы.

Аналогичным образом оценивает суд и обстоятельства возвращения административного истца из служебной командировки в 2019 году из города Уссурийск в город Улан – Удэ. При этом, суд учитывает, что согласно сообщению генерального директора ООО «Аэропорт Байкал» от 30 октября 2020 года № 1.12-25/1171 прямые авиарейсы по маршруту Улан – Удэ - Уссурийск не осуществлялись.

Поскольку ФИО2 из командировки возвращался не кратчайшим путем, а с пересадкой и через иной населенный пункт, каких – либо объективных обоснований такого избранного им по личной инициативе маршрута не представил, возмещение понесенных им затрат при возвращении к месту прохождения военной службы необходимо осуществлять из расчета стоимости его проезда железнодорожным транспортом к месту командировки.

Следовательно, в ходе служебной командировки в 2019 году, административный истец вправе претендовать на возмещение понесенных расходов в сумме 58729 рублей из расчета: суточных за период нахождения в войсковой части 11111 с 19 мая по 18 июня 2019 года в сумме 9300 рублей, 5814 рублей 50 копеек стоимости проезда к месту командировки железнодорожным транспортом, 37800 рублей оплаты проживания в гостинице, 5814 рублей 50 копеек стоимости проезда к месту прохождения военной службы.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению административному истцу расходов в командировках составляет 85014 рублей.

При таких обстоятельствах действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» по отказу в возмещении административному истцу расходов, понесенных им в служебных командировках в период с 3 по 22 ноября 2018 года и с 15 мая по 19 июня 2019 года, суд признает не соответствующими пунктам 118, 122 и 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, и нарушающими права административного истца.

В целях восстановления нарушенного права ФИО2 военный суд обязывает начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выплатить или перечислить ФИО2 денежные средства в сумме 85014 рублей, о чем в тот же срок сообщить в Улан – Удэнский гарнизонный военный суд и административному истцу.

В остальной части требований, предъявленных административным истцом к данному административному ответчику, и касающихся иных сумм подлежащих, по его мнению, возмещению расходов, суд отказывает ввиду их недоказанности. 

Что же касается установленного судом бездействия командира войсковой части 22222 в оформлении документов по оплате ФИО2 командировочных расходов, то принимая во внимание, что само по себе данное бездействие не являлось единственным и безусловным основанием со стороны должностных лиц финансового органа для отказа в возмещении расходов, оно не состояло и в причинно – следственной связи с этим отказом, в связи с чем права, свободы и законные интересы ФИО2 не нарушило.

Судебными расходами по делу суд признает сумму в 300 рублей, слагающуюся из размера государственной пошлины, уплаченной административным истцом за подачу административного искового заявления.

Поскольку административный иск удовлетворен, хотя и частично, понесенные административным истцом судебные расходы, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу ФИО2 с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 177 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд

решил:

Заявленные административным истцом ФИО2 требования – удовлетворить частично.

Признать бездействие командира войсковой части 22222 в устранении недостатков, изложенных в сопроводительных письмах заместителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» от 18 июня 2019 года №№ 3/11130 и от 23 июня 2020 года № 3/9425, не соответствующим требованиям Правил согласования сотрудниками управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурными подразделениями (финансового – расчетными пунктами) проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей, утвержденных заместителями Министра обороны Российской Федерации 30 декабря 2014 года и 15 января 2015 года, директиве командующего войсками Восточного военного округа от 6 февраля 2015 года № Д-3, и нарушающим права ФИО2

Признать действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» по отказу в возмещении административному истцу расходов, связанных с перевозом личного имущества, не соответствующими требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300 и нарушающими права административного истца. 

Обязать начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выплатить или перечислить ФИО2 денежные средства в сумме 27347 (двадцать семь тысяч триста сорок семь) рублей 80 копеек, о чем в тот же срок сообщить в Улан – Удэнский гарнизонный военный суд и административному истцу.

Признать действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» по отказу в возмещении административному истцу расходов, понесенных им в служебных командировках в период с 3 по 22 ноября 2018 года и с 15 мая по 19 июня 2019 года, не соответствующими пунктам 118, 122 и 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, и нарушающими права административного истца.

Обязать начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выплатить или перечислить ФИО2 денежные средства в сумме 85014 (восемьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей, о чем в тот же срок сообщить в Улан – Удэнский гарнизонный военный суд и административному истцу.

Взыскать в пользу ФИО2 с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» судебные расходы в сумме триста рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий А.Н. Фомичёв