Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием представителя юридического лица ОАО «Российский железные дороги», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представившей доверенность №

при секретаре Петелиной М.В., а также должностного лица, вынесшего постановление, 

представителя Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в городе Москва ФИО2, представившего доверенность №,

рассмотрев в открытом заседании жалобу представителя юридического лица ОАО «Российские железные дороги», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ОАО «Российские жеоезные дороги» Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО2 было вынесено постановление о привлечении юридического лица ОАО «Российский железные дороги» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Юридическое лицо ОАО «Российские железные дороги» не согласилось с вынесенным в отношении юридического лица постановлением и обжаловал его в суд. В своей жалобе представитель юридического лица ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 отметила, что данное постановление, по ее мнению, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по данному делу отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует состав инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения. Заработная плата в ОПМС-68, где работает ФИО3, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка 2015 года производится не позднее 30 и 15 числа каждого месяца. Начисление первой половины заработной платы производится через автоматизированную программу электронного документооборота ЕКА АСУТР не позднее 15 числа отработанного времени. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. Лист нетрудоспособности ФИО3 был передан в отдел кадров ОПМС-68 только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не вошел в оплату первой половины месяца. Лист нетрудоспособности ФИО3 был оплачен вместе со второй половиной заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ. Более того, действия юридического лица ОАО «Российские железные дороги» по несвоевременной выплате заработной платы работнику являются малозначительными, нарушения были допущены по вине самого работника, опасность для общественности крайняя низкая, последствий в результате допущенных нарушений не наступило.

В заседание представитель юридического лица ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 полностью поддержала доводы свой жалобы, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, добавив, что у работника ФИО3 имелся больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который он предоставил для оплаты только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем программа не смогла ему начислить вовремя денежные средства за проработанное в ДД.ММ.ГГГГ. Почему ФИО3 не сдал своевременно больничный лист, она не знает, возможно, это случилось из-за того, что его рабочее место расположено вдали от отдела кадров. При выплате денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 кроме заработной платы, были начислены пени за несвоевременную выплату денежных средств в размере 56 рублей.

Должностного лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы представителя юридического лица ОАО «Российские железные дороги», поскольку, считает, что постановления является законным и обоснованным. Работнику ФИО3 должны были быть вовремя выплачены денежные средства за работу в ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от предоставленного им листка нетрудоспособности. Предоставление листка нетрудоспособности вообще не имеет отношения к начислению и выплате заработной платы. В ходе проведенной им проверки было объективно установлено, что оплаты за труд за 1 половину ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вообще не производилось. То обстоятельство, что ФИО3 не предоставил вовремя больничный лист свидетельствует о том. что он не просил, чтобы ему оплачивали больничный, он имел право на выплату денежных средств за рабочие дни, именно с таким заявлением он и обратился в государственный орган, именно по такому заявлению ФИО3 была проведена проверка. Данные действия юридического лица, по его мнению, не могут быть признаны малозначительными, поскольку, они угрожают жизни и здоровью гражданина.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы представителя юридического лица ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дорога» административном деле, представленном в суд, ознакомился с позицией Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО2, а также с позицией представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 в заседании.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда по городу Москве в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Опытной путевой машинной станции № – структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги» проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, установлено, что в соответствии с требованиями ст. 136 ч. 6 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она назначена. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии с требованиями абз. 1 и 7 ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституции РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных связанных с ними отношений обеспечиваются права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работник, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы Заработная плата, согласно ст. 22 ч. 2 абз. 7 ТК РФ должна выплачиваться работнику в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из представленных работодателем ФИО3 бухгалтерских документов установлено, что заработная плата ФИО3 выплачивалась следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе проведенной проверки объективно установлено, что в нарушение требований абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ, п. 6.3 гл. 6 ПВТР ОПМС-68, заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена с нарушением установленных сроков выплаты. 

Вина юридического лица ОАО «Российские железные дороги» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, по мнению суда, установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в нарушение требований абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ, п. 6.3 гл. 6 ПВТР ОПМС-68, заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена с нарушением установленных сроков выплаты, время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, место совершения административного правонарушения – место нахождения Опытной путевой машинной станции № 68 – структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги», расположено по адресу: 

<

адрес> Из данного протокола следует. что при его составлении присутствовал защитник юридического лица, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он расписался;

- правилами внутреннего трудового распорядка Опытной путевой машинной станции № 68 – структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», с изменениями, в соответствии с которыми заработная плата выплачивается не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным и не позднее 29 числа этого месяца.

Таким образом, юридическим лицом ОАО «Российские железные дороги» нарушены требования норм действующего трудового законодательства - абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ, а также положения п. 6.3 гл. 6 Правил внутреннего трудового распорядка ОПМС-68.

Суд полагает, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги» главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 полно и обоснованно изложена суть допущенного юридическим лицом ОАО «Российские железные дороги» административного правонарушения, выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных при разбирательстве дела, и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда 

<

адрес> ФИО2, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги» судом не установлено. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица ОАО «Российские железные дороги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

По мнению суда, доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего постановление, Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО2 относительно наличия вины юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание юридическому лицу ОАО «Российские железные дороги» Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО2 назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 5.27 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридического лица ОАО «Российские железные дороги» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ОАО «Российские железные дороги» на данное постановление оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Полежаева С.Е.