Дело №2-332/2024

УИД 37RS0016-01-2024-000380-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Пестяки Ивановская область 19 июля 2024 года 

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чувилиной О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО14,

ФИО2, действующего в качестве ответчика и в качестве представителя ответчика ФИО4 по доверенности, 

при секретаре ФИО7, помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности за счет собственных средств восстановить забор, принадлежащий на праве собственности истцу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в Пучежский районный суд Ивановской области с иском (с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности за счет собственных средств и сил, восстановить забор, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный на смежных земельных участках, с внутренней стороны двора жилого трехквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> прежнее состояние, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, установлены в соответствии с нормами Земельного законодательства Российской Федерации. В 2021 г. ответчик своими силами и за свой счет, возвел на земельном участке, принадлежащем на праве собственности третьему лицу (Администрации Пестяковского муниципального района) - каркасное строение (дровяник) на свайном фундаменте. Указанное строение, расположено в непосредственной близости к земельному участку истца. Расстояние от границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности до дровяника, составляет менее 1 метра, что противоречит Законодательству РФ. Кроме того, указанная самовольная постройка, располагается в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, что также нарушает действующее законодательство. Противопожарные разрывы не соблюдены. Самовольная постройка, используется ответчиком по назначению. Он хранит в ней дрова. Сам дровяник имеет крышу со скатом на территорию земельного участка, принадлежащего истцу. В ДД.ММ.ГГГГ после схода снега с кровли дровяника был сломан забор, принадлежащий истцу на праве собственности. Также при таянии снега, дожде вся вода стекает на земельный участок истца, что приводит к порче сельскохозяйственных культур. Ответчик не является собственником земельного участка, на котором возвел самовольную постройку. Права собственности на возведенную постройку ответчиком не зарегистрированы. Разрешения на её возведение, ответчик не имеет. Поскольку дровяник ответчиком построен вплотную к границе земельного участка истца, им нарушено требование о размещении хозяйственных построек от границы земельного участка на расстояние не менее одного метра, кроме того данное строение создает тень на земельном участке истца, вследствие чего растения на этом участке плохо растут. Незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Ввиду неправомерного установления на границе земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности истцу сарая, привело к уничтожению (поломке) забора, вследствие схода снега с крыши сарая ответчика. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных, земельных отношений, природных ресурсов и экологии Администрации Пестяковского муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО13 и его представитель ФИО14 на измененных исковых требованиях настаивали. Все объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердили. Представитель истца ФИО14 уточнил относительно заявленных требований, пояснив, что истец просит восстановить забор, расположенный на смежных земельных участках, с внутренней стороны двора жилого трехквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> прежнее состояние в котором оно находилось до его падения от схода снега. Они не просят поставить новый забор из нового материала, просят восстановить прежний забор, чтобы он стоял. Истец ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что забор был установлен им давно, более 15 лет назад, производился его ремонт, только менялись столбы и жерди, примерно 3 года назад. Забор упал сразу после установки дровяника ответчиком, в 2022 году упал снег и сломало забор.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО14 на ранее заявленных требованиях о возложении обязанности на ответчика за счет собственных средств произвести демонтаж (снос) хозяйственной постройки (дровяника) находящегося на земельном участке, имеющего кадастровый номер кадастрового квартала - №, расположенный по адресу: 

<

адрес> не настаивал, просил оставить требование в данной части без рассмотрения по существу, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования истца. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2

ФИО2, в качестве ответчика и в качестве представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, обосновывая свою позицию тем, что демонтированный дровяник был расположен от забора истца на расстояние более 1 метра, кровля навеса выполнены практически горизонтально (под углом примерно 15 градусов), что исключает падение снега с высокой скоростью и падения его на забор истца, сход снега происходил во время оттепели в весенний период, постепенно свисая с кровли в небольших количествах падая в промежуток между забором и навесом, при этом забор был зафиксирован снегом, выпавшим в течение зимнего периода, с обеих сторон. Данный забор был установлен более 10 лет назад ещё при жизни матери истца. Истец как собственник данного забора, несет бремя его содержания. Однако, как следует из представленных истцом фотографий, так и из представленных стороной ответчика фотографий следует, что истец не принимал мер к надлежащему содержанию забора, что привело к постепенному гниению столбов, их разрушению по всему его периметру, и как в следствие к падению забора не только в районе располагавшегося навеса (дровяника), но и в других частях забора, в том числе по фасадной части дома. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснял, что снег не мог привести к сносу забора. Уже в ДД.ММ.ГГГГ году забор был гнилой и накренен. ФИО13 говорили много раз, что забор рушится, на что он отвечал, что пусть рушится. Он /ФИО2/ в доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, навес делал он. Когда не было навеса, забор был уже накренён. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: Администрация Пестяковского муниципального района, Комитет имущественных, земельных отношений, природных ресурсов и экологии Администрации Пестяковского муниципального района надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Администрация муниципального района представила отзыв, где указали, что жилой дом, в котором проживают истец и ответчик является трехквартирным. Земельный участок под данным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Разрешенное использование данного участка - блокированная жилая застройка. В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках обладают исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду. Утверждение истца о том, что земельный участок, на котором расположено спорное строение находится в собственности Администрации Пестяковского муниципального района не соответствует действительности. Собственность данного земельного участка не разграничена, а это не означает, что он является муниципальной собственностью. Требование истца об обязании ответчика за счет собственных средств восстановить забор, принадлежащий истцу, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательств фактического наличия обстоятельств, приведших к повреждению забора, доказательств действительного размера ущерба, доказательства причинной связи между действиями ответчика и повреждением забора.

Комитет имущественных, земельных отношений, природных ресурсов и экологии Администрации Пестяковского муниципального района также представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которого, ответчик ФИО4 является собственником блокированного жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Под данным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование блокированная жилая застройка в силу п. 1 ст. 39.20 исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Земельный участок с кадастровым номером № не является участком общего пользования, им не может использоваться неограниченный круг лиц и участок не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Забор, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО13, граничащий с земельным участком с кадастровым номером № находится в ветхом состоянии вследствие отсутствия надлежащего ремонта его собственником. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что у ее мужа, ФИО1, есть квартира в собственности на 

<

адрес> частной собственности. Участок огорожен забором. Все заборы он делал сам с мамой его. В ДД.ММ.ГГГГ году осенью, когда сосед ФИО5 строил дровяник, не соблюдались нормы. Скат крыши шёл на их сторону. Зимой с ДД.ММ.ГГГГ год была оттепель и соседка ФИО15 звонила и сказала, что забор рухнул от того, что на него упал снег с крыши дровяника. Весь забор устанавливался в ДД.ММ.ГГГГ году мужем и его матерью. В ДД.ММ.ГГГГ году он последний раз ремонтировал забор. Забор был из не нового материала, муж прибивал доски ежегодно, менялись жерди. Менялись ли столбы, не знает. Упало только под крышей, под которой был забор. Другие части забора не повреждены. Считает, что только сход снега повлиял на то, что упал забор.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что забор строила мать истца, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ годах. Сын ФИО6 помогал поставить забор. В ДД.ММ.ГГГГ году она плохо себя чувствовала, сильно заболела и ставить забор не могла. До постройки ФИО11 дровяника забор уже почти упал, упала середина. Столб надо было поправить. Штакетник был еще не гнилой. Одна из частей забора держится за счет сарайки, иначе тоже упал бы. Снег обрезался об железо и падал по несколько сантиметров от края крыши, у нее также с крыши падает ровно, ввиду чего снег не мог падать на забор, принадлежащий ФИО13. Забор упал так как сгнил столб, никакого воздействия не было на столб от снега. Ремонт забора истцом не производился. 

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии ответчика ФИО4 и третьих лиц. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, в исковом заявлении.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определятся исходя из совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом и основанием предъявления первоначального иска ФИО1 являлась хозяйственная постройка (дровяник), построенная ответчиком ФИО4 на земельном участке, которая расположена в непосредственной близости к забору истца. В изменённом исковом требовании представителем истца, указано, что вследствие неправомерного установления ответчиком на границе земельного участка истца хозяйственной постройки - дровяника, привело к уничтожению (поломке) забора из-за схода снега с крыши данного строения. 

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ФИО1 в рамках заявленного искового заявления, а в последствие его изменения не представлено суду допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, входящих в предмет доказывания и подтверждающих его доводы о том, что уничтожению (поломке) имущества истца, а именно забора в спорной его части, находящегося на смежных земельных участках, с внутренней стороны двора жилого трехквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> послужили именно действия ответчиков по делу. Истцом в обосновании измененного заявленного требования представлены только фотографии с изображением поврежденного забора. Представленные истцом фотографии подтверждают лишь наличие имеющихся повреждений в заборе, принадлежащего истцу, но не подтверждают, что именно в результате схода снега с навеса ответчика произошла поломка забора. Иных допустимых доказательств, в том числе, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и повреждением забора, истцом не представлено. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что до постройки ФИО11 дровяника забор уже почти упал, упала середина, так как столб сгнил. Из представленных на обозрение суда и приобщенных к материалам дела сторонами фотографий усматривается, что забор у основания с землей имеет гнилостные повреждения. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, являющейся супругой истца, в части того, что весь забор устанавливался в ДД.ММ.ГГГГ году мужем и его матерью, а в ДД.ММ.ГГГГ году производился его ремонт, поскольку сам истец ФИО13 в судебном заседании пояснял, что забор был установлен им давно, более 15 лет назад, и впоследствии производился только его ремонт. Из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что забор устанавливался в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Согласно положениям статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины повреждения забора сторонами не заявлялось, несмотря на то, что судом данное право при рассмотрении дела разъяснялось.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточных допустимых доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков ФИО4, ФИО2 и повреждением забора, принадлежащего истцу, суду не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что в измененных исковых требованиях ФИО1 о восстановлении забора, принадлежащего ему на праве собственности, не содержится формулировки о том, какие элементы и конструкции забора, находящегося на смежных земельных участках, с внутренней стороны двора жилого трехквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, какая площадь (в целом или часть) подлежит восстановлению. Таким образом, измененные исковые требования истцом сформулированы не четко. 

При указанных выше обстоятельствах, изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности за счет собственных средств восстановить забор, принадлежащий на праве собственности истцу, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Чувилина 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий О.В. Чувилина