<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Деминой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и принадлежащем ему на праве собственности. Вина водителя ФИО3 в совершении данного ДТП подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию. Согласно заключениям 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 141 227 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, последовало обращение в суд. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10627,29 руб., санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2174,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, просил провести осмотр поврежденного автомобиля, но письмо о предоставлении автомобиля на осмотр страховщик направил по иному, чем указано в заявлении адресу, таким образом, не организовал осмотр автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение, но не своевременно и не в полном объеме. Просит удовлетворить уточненные требования, учесть понесенные истцом моральные страдания, проведенную представителем работу.

Представитель ответчика САО «Надежда», третьи лица: Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3, ФИО2, ООО «СК «Гелиос», Центральный Банк Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, так как при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, в результате чего собственнику автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя 

<

данные изъяты>, ФИО1 суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями, содержащимися в региональном сегменте Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Гелиос Резерв», что было подтверждено страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии.

При установлении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. 

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 4.12 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и положенным истцом в основу заявленного иска, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 173 917 руб. Размер затрат проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141 227 руб. Итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 581 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое также представлено стороной истца расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 153 516 руб. Размер затрат проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 125 135 руб. Заключение было составлено с учетом требований действующего законодательства, положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт…

Согласно экспертному заключению (калькуляции) 

<

данные изъяты> представленному стороной ответчика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 500 руб. 

Судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска заднего правого колеса, на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; повреждений подкрылка заднего правого колеса не выявлено; повреждения шины колеса заднего правого соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации (зарегистрирована в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ), без учёта износа составляет 135 384 руб., с учетом износа составляет 111 007,47 руб. 

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта 

<

данные изъяты> поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Расчет суммы страхового возмещения составит: 111 007,47 руб. + 14 581 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) = 125 588,47 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком была определена сумма страхового возмещения и добровольно выплачено: 103500 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма 14581 руб. согласно представленного расчета утраты товарной стоимости автомобиля и 2500 руб. понесенных расходов на оценку, а также неустойка за несвоевременную оплату УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 888 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд, учитывает следующее.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Кроме того, согласно вышеуказанного Постановления Пленума, размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП с участием истца и ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться требованиями Единой методики.

Поскольку САО «Надежда» истцу ФИО1 в добровольном порядке выплачено 103500 руб., в то время как судебной экспертизой, проведенной по делу, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расчетом на дату ДТП, составляет 111 007,47 руб., и разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 %, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «Надежда» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ составит: 118081 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю: 103500+14581) х 1 % х 9 (количество дней просрочки) = 10627,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «Надежда» произвел страховую выплату в размере 103 500 руб.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14581 руб. х 1 % х 20 (количество дней просрочки) = 2916,20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «Надежда» произвел страховую выплату в размере 2 500 руб. и 14 581 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «Надежда» произвел страховую выплату в размере 887,67 руб. – начисленная неустойка на сумму 14581 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с последнего дня рассмотрения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию) за вычетом 13 %.

Всего: 10627,09 руб. + 2916,20 руб. – 887,67 руб. = 12655,62 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности нарушений прав потребителя и отсутствия факта добровольной выплаты ответчиком недостающей части страхового возмещения, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что указанная неустойка не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, частично он6а была рассчитана и выплачена стороне истца, полагает сумму неустойки в размере 12655,62 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 7000 руб.

При этом, оснований для взыскании неустойки на будущее время, до даты фактической выплаты страхового возмещения, суд не находит.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что мотивированный отказ в страховом возмещении страховщиком в адрес потерпевшего направлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении суд производит исходя из страховой суммы установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 руб. за заявленный стороной истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 9 дней = 1 800 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера финансовой санкции, все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает сумму финансовой санкции в размере 1800 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать ее в полном объеме.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в страховой выплате истцу в установленные сроки, и определяет размер неустойки в сумме 7000 руб., размер финансовой санкции в сумме 1800 руб., а всего 8800 руб., что не превышает невыплаченную страховую сумму и в полной мере отвечает требованиям закона.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями САО «Надежда», выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны САО «Надежда», фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме, которая находится в 10% погрешности, с учетом отсутствия оснований для ее взыскания, с ответчика не подлежит взысканию штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. Согласно доводам стороны ответчика осмотр поврежденного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертные заключения, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 8 900 руб. представлены суду.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355 –О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «Надежда» следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «Надежда» государственную пошлину в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7000 рублей, финансовую санкцию 1800 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 27800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 

<

данные изъяты> к САО «Надежда», отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственн4ую пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 года.