Судья Зайнуллина Ч.З. дело № 22-220/2024

22-10452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Елкиной З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хуснутдинова И.М. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, судимый:

- 15 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 марта 2019 года по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 11 февраля 2020 года по п.п. «б,в», ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 4 мая 2021 года по отбытии наказания;

- осужден по части 2 статьи 160 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 2 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Елкиной З.Н., не возражавшей удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении хищения вверенного ему автомобиля, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего ФИО1., путем его присвоения.

Преступление совершено 13 апреля 2023 года в Ютазинском районе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хуснутдинов И.М. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, а отягчающим наказание обстоятельством признал наличие в его действиях рецидива преступлений, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указал, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции статьи, а также с учетом части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 160 УК РФ – лишение свободы сроком 5 лет, то одну его треть составляет 1 год 8 месяцев, однако ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, что не соответствует части 2 статьи 68 УК РФ, из чего следует, что при назначении ФИО2 наказания судом фактически были применены положения части 3 статьи 68 УК РФ, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению и указанию о применении о назначении ФИО2 наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Сторона защиты приговор не обжаловала. 

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным. 

Квалификация его действий по части 2 статьи 160 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, требования части 5 статьи 62 УК РФ судом также соблюдены.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора, назначая наказание ФИО2, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд, назначив ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, фактически применил к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит необходимым удовлетворить апелляционное представление и внести в приговор указание о назначении ФИО2 наказания с применением данной нормы уголовного закона.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 76.2 и 53.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года изменить, указать в его описательно-мотивировочной части о применении при назначении ФИО2 наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хуснутдинова И.М. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья