72RS0№-97

Дело № 2-633/2023 (2-9182/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 ноября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Левчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 564 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 841 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц С240, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля AUDI A7, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП был причинен вред транспортному средству истца AUDI A7, гос.рег.знак № №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила сумму в 564 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО2 ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 22 100 руб., согласно заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласны по основаниям, изложенным в возражениях, при этом, вину в ДТП ответчик не оспаривает, также просят взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

11.10.2022 года по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц С240, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля AUDI A7, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который при парковке допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО2, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП был причинен вред транспортному средству истца ФИО2 AUDI A7, гос.рег.знак №, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО3 в указанном ДТП либо о наличии вины истца в ДТП, в деле не имеется, и суду указанным ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц С240, гос.рег.знак №, по договору ОСАГО застрахована не была. 

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, при этом гражданская ответственность владельца управлявшей им машиной на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик ФИО3, как владелец автомобиля Мерседес Бенц С240, гос.рег.знак 35NP979.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно доказательств, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 564 100 руб.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимый эксперт», изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A7, гос.рег.знак №, на дату ДТП, без учета износа на заменяемые детали составляет 21 100 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 21 100 руб.

Согласно выводам эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A7, гос.рег.знак №, на дату ДТП, определенная в соответствии с положением о Единой методике с учетом износа комплектующих изделий составляет 17 000 руб., без учета с учетом износа комплектующих изделий составляет 17 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам г. Тюмени составляет 22 100 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.

Не принимается во внимание заключение эксперта ООО «Независимый эксперт», поскольку выводы эксперта не содержат стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам г. Тюмени.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возмещения вреда, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 100 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., данная сумма подлежит взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с указанного ответчика, поскольку проведение оценки стоимости восстановительных работ автомобиля было необходимо для реализации права на обращение в суд, определения цены иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать с ответчика также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 863 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд находит разумным размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных по договору, при наличии возражений ответчика.

В судебном заседании ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещение указанных расходов за счет истца должно быть произведено пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сторона истца уточнила исковые требования в судебном заедании, уменьшена сумма с учетом проведенной судебной экспертизы, при этом исковые требования истца удовлетворены, решение по существу принято в пользу истца, то не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, его заявление следует оставить без удовлетворения.

Более того, судом не принято во внимание заключение эксперта ООО «Независимый эксперт», за которую ответчиком оплачена денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 100 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб.

ФИО6 Гагиковича к ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина