Дело № 2-1965/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 26.12.2018 года в 15-25 час. на перекрестке улиц Герцена и Яковлева в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО2, следуя по ул. Герцена со стороны ул. Рабиновича в направлении ул. Октябрьской, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении по ул. Герцена через перекресток с ул. Яковлева, прямо. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 332 100,00 рублей, и судебные расходы: на проведение экспертизы в сумме 7 000,00 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 521,00 рубль, по направлению телеграмм в сумме 795,70 рублей, за услуги эвакуатора в сумме 2 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела надлежащим образом, ходатайств о его отложении не представила. 

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования по доводам искового заявления. Просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично согласилась с предъявленными требованиями, просила принять за основу выводы судебной экспертизы относительно оценки имущества. Также, просила учесть, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, младший из которых является инвалидом. Кроме того пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ее матери ФИО6, которая предоставила его ей в пользование. Оформить договор ОСАГО она не успела. 

Третье лицо ФИО7, привлеченная судом к участию в деле на основании определения суда, в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к указанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 26.12.2018 в 15.25 час. ФИО2, управляя принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от 21.12.2018 автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя по ул. Герцена со стороны ул. Рабиновича в направлении ул. Кемеровской в г. Омске, в районе регулируемого перекрестка улиц Герцена и Яковлева, при повороте налево, нарушив требования п.8.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении по ул. Герцена через перекресток с ул. Яковлева, прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а собственнику – материальный ущерб.

Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении № 5-784/2019, на основании которого ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000,00 рублей. Данное постановление ФИО2 оспорено не было, вступило в законную силу 28.06.2019.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, (далее, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. ПДД РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 1.2. ПДД РФ определены основные понятия и термины, согласно которому "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

В нарушение указанных пунктов ПДД РФ, ФИО2, 26.12.2018 в 15.25 час. при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, при повороте налево, нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении по ул. Герцена через перекресток с ул. Яковлева, прямо. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, произошло по вине ФИО2, допустившей нарушение правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств.

В результате ДТП, произошедшего 26.12.2018, автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064; п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившими вред. 

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из карточки учета транспортных средств МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО7 (л.д. 47).

Согласно представленным материалам о дорожно-транспортном происшествии, сведения о страховании автогражданской ответственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>, отсутствуют, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. 

Поскольку вред имуществу истца автомобилю 

<

данные изъяты> причинен по вине ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности на законных основаниях, а доказательств иного суду не представлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик ФИО2

Относительно определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», № 8-19-067 от 06.02.2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, включающего стоимость работ, запасных частей и материалов, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 137 505,00 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей – 582 979,00 руб.(л.д. 10).В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, с учетом стоимости запасных частей бывших в употреблении, контрактных, либо аналоговых, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 287.07-19/А/С от 19.07.2019, данному АНО ЦРЭ «ЛэИ», эксперт пришел к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 26.12.2018, с использованием оригинальных деталей без учета износа на заменяемые детали составляет 984 574,00 рубля. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 26.12.2018 с использованием оригинальных деталей с учетом износа заменяемых деталей составляет 533 08,00 рублей.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 26.12.2018, с использованием аналоговых, а также контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении), не представляется возможным, поскольку ни одной из действующих методик по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, действующих на дату происшествия, не допускается применение аналоговых запасных частей; исключение составляют случаи, когда экспертом в процессе ремонта или следования по предоставленным материалам будет установлено, что на момент происшествия на транспортном средстве были установлены неоригинальные (аналоговые) запасные части.

3. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 26.12.2018, составляет 395 530,00 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 533 08,00 рублей, что превышает 80% его стоимости на момент повреждения, то есть, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и наступило его полное уничтожение.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 26.12.2018, составляет 82 711,00 рублей. (л.д. 72-115).

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, калькуляцию, фотоматериалы, суд, принимает указанное доказательство.

Истцом, в редакции уточненного искового заявления, заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 323 250,00 рублей, с учетом тех обстоятельств, что 22.06.2019 года истец продала автомобиль 

<

данные изъяты>, по цене 90 000,00 рублей. 

В связи с изложенным, сумма причиненного ущерба определена истцом, как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, установленная ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», № 8-19-067 от 06.02.2019 года в сумме 413 250,00 руб., и суммой, полученной от продажи автомобиля (413 250,00 - 90 000,00 = 323 250,00). 

Из заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 8-19-067 от 06.02.2019 года следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 26.12.2018 составляет: 413 250,00 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, после ДТП, произошедшего 26.12.2018, истец не ремонтировала автомобиль, а произвела оценку его ущерба и продала в разбитом состоянии. 

В подтверждение указанных доводов суду представлен договор купли-продажи от 22.06.2019 года, откуда следует, что ФИО1 продала, а ФИО9 купил автомобиль 

<

данные изъяты>, за 90 000,00 рублей.

Из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, учитывая, что истец фактически не понесла затрат, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, выбыл из её собственности, был отчужден с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП, в связи с чем его цена была снижена по сравнению с рыночной стоимостью, суд считает, что сумма ущерба, причиненного истцу, равна разнице между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и продажной стоимостью указанного автомобиля после ДТП.

При этом, суд берет за основу выводы эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № 287.07-19/А/С от 19.07.2019, согласно которым, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 26.12.2018 составляет 395 530,00 рублей.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 305 530,00 рублей (395 530,00 – 90 000,00 = 305 530,00).

В части требований о взыскании судебных расходов, заявленных сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 521,00 руб.; расходов по оплате эвакуатора в размере 2 000,00 руб., которые подтверждены квитанцией № 178100 от 26.12.2018 и расходов по оплате телеграфа в размере 795,00 руб., подтвержденными кассовыми чеками от 31.01.2019.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО10 удовлетворены на 94,52%, относительно уточненных исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 079,99 руб.; по оплате экспертизы в сумме 6 616,40 руб.; по оплате эвакуатора в размере 1 890,00 руб. и расходов по оплате телеграфа в размере 752,00 рубля. 

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертного исследования в сумме 19 849,20 руб. и с ФИО1 – в сумме 1 150,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 305 530,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 079,99 руб., по оплате экспертизы в сумме 6 616,40 руб., по оплате эвакуатора в сумме 1 890,40 руб., по оплате телеграмм в сумме 752,10 руб., а всего взыскать 320 868,89 (триста двадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» судебные расходы за проведение экспертного исследования в сумме 19 849,20 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» судебные расходы за проведение экспертного исследования в сумме 1 150,80 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 29.07.2019. 

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова