29RS0024-01-2023-001679-64

Дело № 2-1703/2023

20 сентября 2023 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.09.2021 транспортному средству истца Subaru Impreza XV государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был причинен вред. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика на основании договора ХХХ № 

<

данные изъяты>. 21.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик направление на ремонт не выдал, а в одностороннем порядке изменил порядок выплаты страхового возмещения и 07.10.2021 ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49070 рублей. Решением финансового уполномоченного от 29.03.2022 истцу было отказано в выплате доплаты страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 06.09.2022 по делу № 2-396/2022 иск истца к страховщику был удовлетворен, с ООО «СК «Согласие» были взысканы убытки в размере 28730 рублей, убытки на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, всего взыскано 37730 рублей. Апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23.01.2023 указанное решение мирового судьи было изменено и со страховщика также был взыскан штраф в размере 14365 рублей. В связи с чем просил суд взыскать неустойку в размере 145948,40 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходы на составление претензии о выплате неустойки в размере 3000 рублей. В период рассмотрения спора истец требования уточнил и просил суд взыскать неустойку в размере 121527,90 рублей, расходы на составление претензии о выплате неустойки в размере 3000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Высказал суждение, что основания для снижения неустойки отсутствуют. От требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного отказался, отказ судом принят производство по делу в данной части прекращено. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила суд учесть, что заявленная ко взысканию неустойка чрезмерна. В связи с этим представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителей не направил, позиции по делу не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3596/2022, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 06.09.2022 по делу № 2-3596/2022 иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 был удовлетворен.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 были взысканы убытки, определенные по Единой методике, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей (полис ОСАГО потерпевшего серии XXX № 

<

данные изъяты>, ДТП 16.09.2021 с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобилем BYD QCJ7151A (F-3R): государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в размере 28 730 рублей 00 копеек, убытки на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, всего взыскано 37 730 рублей. 

С ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы убытки, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной по среднерыночным расценкам, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной по Единой методике, (полис ОСАГО потерпевшего серии XXX № 

<

данные изъяты>, ДТП 16.09.2021 с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобилем BYD QCJ7151A (F-3R); государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в размере 42 637 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1479 рублей, всего взыскано 48 116 рублей.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 11-13/2023 от 23.01.2023 решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 06.09.2022 по делу № 2-3596/2022 было изменено в части отказа во взыскании штрафа и принято новое решение в измененной части и с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 14 365 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 06.09.2022 по делу № 2-3596/2022 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 11-13/2023 от 23.01.2023 и решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 06.09.2022 по делу № 2-3596/2022, среди прочего установлено, что 21.09.2021 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении для восстановления транспортного средства Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, с указанием способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом.

28.09.2021 ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и подготовило направление на ремонт № 224960/21-ПР на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Астра-Авто» с лимитом стоимости ремонтных работ до 400000 рублей.

29.09.2021 СТОА сообщило о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3

05.10.2021 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

07.10.2021 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49 070 рублей.

25.10.2021 от ФИО3 в адрес страховщика поступила претензия, в которой он просил организовать ремонт его автомобиля на СТОА либо произвести доплату убытков в виде разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта.

В удовлетворении данной претензии ООО «СК «Согласие» отказало.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2022 № У-22-20465/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

При этом при рассмотрении обращения ФИО3 по заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного средства транспортного средства истца без износа составила 77800 рублей, с учетом износа - 50600 рублей. 

При вынесении решения мировой судья руководствовался указанным заключением.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии виновных действий (бездействий) потерпевшего и обстоятельств непреодолимой силы, установил обязанность страховщика в досудебном порядке выплатить истцу страховое возмещение в размере 77 800 рублей и взыскал штраф.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

17.04.2023 страховщик исполнил решение суда.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2023 № У-232-56146/5010-003 в пользу ФИО3 с ООО «СК «Согласие» была взыскана неустойка в размере 24420,50 рублей, исчисленная за период с 23.01.2023 по 17.04.2023 от суммы 28730 рублей.

Указанное решение страховщиком не обжаловалось и было исполнено 19.06.2023.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно толкованию, изложенному во втором абзаце пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о прямом возмещении убытков поступило ответчику 21.09.2021. Последним днем срока для осуществления страхового возмещения являлось 11.10.2021.

Истец просит взыскать неустойку с 25.11.2021 по 17.04.2023 исчисленную от суммы 28730 рублей в размере 121527,90 рублей ((145948,40 (28730*1%*508 дней) -24420,50 (выплаченная неустойка)). 

В силу положений статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и учитывающим выплату неустойки страховщиком. Таким образом, в пользу истца, с учетом уже выплаченной суммы неустойки и исходя из заявленных требований, не может быть взыскано более 121527,90 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлен расчет со ссылкой на ключевую ставку.

В соответствии с толкованием, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения, с учетом периодов просрочки исполнения, причин образования просрочки, причин ее возникновения, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, страховщиком не представлено.

Суд также учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков. 

Подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения, наделяет страховые компании возможностью извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения: в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

На основании изложенного, исходя из значительного периода просрочки ответчиком исполнения обязательства, а также причин неисполнения обязательства - отсутствие со стороны страховщика надлежащего исполнения обязательства в силу закона, суд приходит к выводу, что основания для снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на составление претензии, направленной страховщику для получения неустойки в разоре 3000 рублей, суд признает обоснованными и необходимыми судебными расходами, в связи с чем она подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 103 ГПК РФ со страховщика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3631 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за период с 25 ноября 2021 года по 17 апреля 2023 года в размере 121527,90 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, всего взыскать 124527,90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3631 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья 

Н.С. Беляева 

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года