Дело №А-2439/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 12 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным предупреждения о принудительном вселении, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании незаконным предупреждения о принудительном вселении.

Определением судьи от 08 апреля 2019 года в принятии административного искового заявления о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с разъяснением права обращения с данным требованием в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным предупреждения о принудительном вселении указано, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в адрес административного истца было направлено предупреждение от 14 марта 2019 года о принудительном вселении ФИО3, полученное 29 марта 2019 года. Данное предупреждение не является законным, поскольку предъявлено в нарушение ч. 1 ст. 35, ст. 48, ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец, равно как и в предыдущее, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 14 июля 2018 года, сроком действия 10 лет, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, представив отзыв на административный иск, в котором просит его действия признать законными.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагает административный иск незаконным и необоснованным, поскольку жилое помещение, куда он должен быть вселен, принадлежит в настоящее время ФИО1, препятствующему исполнению требований исполнительного документа. Просит иск оставить без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 22 марта 2018 года принято решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании права пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой. 

В данном решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 22 марта 2018 года сделан вывод о том, что, для ФИО3, давшего согласие на приватизацию пользователем ФИО6 вышеуказанной квартирой, право пользования носит бессрочный характер, независимо от последующей смены собственника данного жилья, вплоть до прекращения данного права в установленном законом порядке.

Решение вступило в законную силу 04 июля 2018 года, взыскателю 23 июля 2018 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии №, предъявленный для исполнения в Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, где 24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, в адрес административного истца 14 марта 2019 года направлено предупреждение о принудительном вселении.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по судебному запросу Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, квартира 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в том числе по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судебному приставу-исполнителю ФИО2 в рамках осуществления исполнительного производства необходимо было вселить взыскателя ФИО3 в жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, предъявленное к последнему предписание об обеспечении беспрепятственного доступа в данное помещение, безотносительно того обстоятельства, что он не является стороной исполнительного производства, законно и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным предупреждения о принудительном вселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко