№ 2-2748/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-001927-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 апреля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 22 февраля 2023 года около 13.00 ч. по адресу: ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО4 под его же управлением, и автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

10 марта 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

После осмотра автомобиля истца, организованного страховой компанией, 22 марта 2023 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 50300 руб. Направление на ремонт не представлялось, соглашения между сторонами не заключалось, вместе с тем, истец хотел, чтобы ему выдали направление на ремонт автомобиля. 

31 марта 2023 года истец, установив, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, пострадавшего в ДТП без учета износа превышает 200 000 руб., вновь обратился в АО «Согаз» с просьбой выдать направление на ремонт.

Письмом от 6 апреля 2023 года АО «Согаз» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 11 мая 2023 года, истцу также было отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга. 

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 4 сентября 2023 года был установлен факт незаконности замены формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, в связи с чем с АО «Согаз» взыскана доплата страхового возмещения без учета износа в размере 26600 руб., а также неустойка и расходы. 

7 декабря 2023 года ФИО6 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате убытков, однако также получил отказ. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2024 года прекращено рассмотрение Обращения ФИО6 к АО «СОГАЗ» в связи с тем, что было уже вынесено решение по аналогичному факту.

Согласно экспертному заключению N сумма восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку составляет 226052 руб., расходы за оценку составили 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, а в настоящее время выплаченной страховой суммы не достаточно для полного восстановления транспортного средства, ФИО3, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 149152 руб., стоимость экспертного заключения об оценки в размере 15000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 22 декабря 2023 года по дату фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 480 руб.

Определением суда от 26 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 (виновник ДТП), ФИО7 (действующий собственник автомобиля ...), ФИО5 (водитель автомобиля ...).

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО7, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, в связи с чем исковые требования к страховой компании удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 года по адресу: ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО4 под его же управлением, и автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 

Постановлением ... от 22 февраля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2023 года, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент происшествия застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность истца застрахована также в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ....

14 марта 2023 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащего ему транспортного средства.

16 марта 2023 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра о выявленных повреждениях.

На основании результатов оценки, полученных страховщиком от экспертного учреждения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 50300 руб., без учета износа – 83439,98 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» указало, что поскольку от СТОА пришли отказы в производстве ремонта автомобиля по причине отсутствия возможности заказать необходимые запасные части, то страховой компанией была изменена форма страхового возмещения и 22 марта 2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 50300 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N от 22 марта 2023 года.

4 апреля 2023 истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета комплектующих изделий в размере 149700 руб., представив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает 200000 руб., в связи с чем он просил взыскать дополнительно сумму 149700 руб. (200000 руб. – 50300 руб.), т.е. без учета износа.

АО «Согаз» письмом от 6 апреля 2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением Финансового уполномоченного от 11 мая 2023 года, истцу также было отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга. 

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 4 сентября 2023 года был установлен факт незаконности замены формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, в связи с чем с АО «Согаз» взыскана доплата страхового возмещения без учета износа в размере 26600 руб., а также неустойка и расходы. 

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 76900 руб.

12 декабря 2023 года в АО «Согаз» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы. 

Письмом от 13 декабря 2023 года АО «Согаз» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы. 

28 января 2024 года финансовый уполномоченный рассмотрев обращение ФИО3, пришел к выводу о прекращении рассмотрения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, об отказе в удовлетворении требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированного в Российской Федерации, страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что АО «СОГАЗ» не выполнило своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договора ОСАГО. 

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении ФИО3 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что по вине страховой компании у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. 

В законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, при котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ... от 4 декабря 2023 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 226052 руб.

В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемом случае подлежит возмещению потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий надлежащей организации ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта (убытков) в размере 149152 руб. исходя из расчета: 226052 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта) – 76900 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ».

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 22 декабря 2023 года по дату фактической выплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Поскольку в добровольном порядке сумма убытков ответчиком истцу не компенсирована, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 22 декабря 2023 года по 18 апреля 2024 года в размере 7760,95 руб. из расчета: 

149152 х ...% / 365 х 10 дн. (с 22.12.2023г. по 31.12.2023г.)=653,82 руб.

149152 х ...% / 366 х 109 дн. (с 01.01.2024г. по 18.04.2024г.)= 7107,13 руб.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с АО «Согаз» подлежит взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в размере 149152 руб. с 19 апреля 2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг №б/н от 15 мая 2023 года, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения и неустойки с АО «Согаз» в результате повреждения автомобиля .... 

Размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб. (п. 4 Договора). 

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб., в остальной части отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 15000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 15000 руб.

Также в материалах дела имеется чек-ордер от 9 февраля 2024 года об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 4480 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ...) убытки в размере 149 152 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2023 года по 18 апреля 2024 года в размере 7 760,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 149 152 руб. с 19 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда; расходы за оценку в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова 

Мотивированное решение составлено 2 мая 2024 года.