Дело № 1-211/2020

УИД 21RS0006-01-2020-002021-47

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Михайлова А.Ю., помощника Канашского межрайонного прокурора Кирилловой М.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Морозова Н.И. и Смирнова А.А., 

потерпевшего П.Н.В.,

представителя потерпевшего П.М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, д. 6, кв. 314, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество с использованием электронного средства платежа группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около № часов, находясь совместно с ФИО2 на территории детской площадки «

<

данные изъяты>», расположенной возле 

<

адрес>, обнаружила на земле утерянную П.Н.В. банковскую карту 

<

данные изъяты> с расчетным счетом №. После этого ФИО1 предложила ФИО2 похитить имеющиеся на счету этой банковской карты денежные средства, приобретая в дальнейшем за счет них товар в личных целях, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества. Затем ФИО1 и ФИО2 в тот же день в период времени с № по №, используя вышеуказанную банковскую карту, похитили денежные средства П.Н.В. путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, расположенных в 

<

адрес>, расплачиваясь этой банковской картой, прикладывая к терминалу, за покупку товарно-материальных ценностей в личных целях на общую сумму 3165 рублей 29 копеек. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместными преступными действиями, причинили П.Н.В. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления признали полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № она, находясь совместно с ФИО2 на детской площадке, расположенной на 

<

адрес> недалеко от рынка, обнаружила в траве возле скамейки банковскую карту 

<

данные изъяты> которой можно было расплачиваться в магазинах при покупке товара бесконтактно, прикладывая карту к терминалу оплаты. Она показала данную карту ФИО2 и предложила ему воспользоваться ей при совершении покупок в магазинах, на что последний согласился. В тот же день они с использованием данной карты совершили покупку различных продуктов питания, спиртного в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», расположенных по 

<

адрес> а также в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. В этих магазинах найденной банковской картой с использованием терминала расплачивалась как она, так и ФИО2 При этом на кассу приносили по одному товару, так как не знали о количестве денежных средств на счете карты. Приобретенная продукция у них не осталась, так как ее она и ФИО2 употребили (л.д.№). 

В своей явке с повинной ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла чужую банковскую карту, которой расплачивалась в магазинах 

<

адрес> (л.д.№).

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около № он и ФИО1 сидели на скамейке на детской площадке, расположенной на 

<

адрес>. В этот момент ФИО1 подняла с земли банковскую карту 

<

данные изъяты> Она осмотрела ее и сообщила ему, что этой картой можно расплачиваться в магазинах при совершении покупок, прикладывая ее к терминалу оплаты без введения пин-кода. После чего ФИО1 предложила купить продукты питания с использованием данной банковской карты. Он согласился, так как на тот момент ни у него, ни у ФИО1 не было денег. Затем в указанный день он и ФИО1 купили в различных магазинах: «Сладкий мир», «Центральный», «Санар», «Мираж», «Бристоль» продукты питания, спиртное. В магазинах на кассе расплачивались с ФИО1 поочередно при помощи найденной банковской картой. Поскольку не знали баланс денежных средств на счете карты, товар приобретали поштучно. В последующем продукты питания и спиртное употребили совместно с ФИО1 (л.д.№). 

Аналогичные сведения отразил подсудимый ФИО2 в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) П.Н.В. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили денежные средства в сумме 3169 рублей 29 копеек с его банковской карты 

<

данные изъяты>

Потерпевший П.Н.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, он, сидел на скамейке на детской площадке, расположенной рядом с магазином «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В тот момент у него при себе в кармане брюк находилась банковская карта 

<

данные изъяты> на которую зачислялась пенсия по инвалидности. К данной карте была подключена услуга «Мобильны банк». Картой возможно было осуществлять покупки до 1000 рублей бесконтактным способом, прикладывая ее к терминалу оплаты. Он, находясь на указанной площадке, созвонился со своей знакомой ФИО1, пригласил ее и ФИО2 отметить свое день рожденье. Через некоторое время они встретились втроем, распили спиртные напитки и примерено в № разошлись по домам. Добравшись до дома, он сразу же лег спать. Проснувшись около № и просмотрев в присутствии своей сестры П.М.В. на своем сотовом телефоне множество СМС-сообщений с номера «900» 

<

данные изъяты>», обнаружил списание денежных средств со своей банковской карты за совершение покупок в различных магазинах на общую сумму 3165 рублей 29 копеек. После этого он проверил карманы брюк, банковской карты не было. Он понял, что где-то выронил карту. Поэтому позвонил на бесплатный номер ПАО «Сбербанк России» и заблокировал свою утерянную карту, а остаток денежных средств со счета своей карты перевел на банковский счет своей матери. 

Допрошенная в ходе судебного следствия представитель потерпевшего П.М.В. показала, что ее брат П.Н.В. является инвалидом и получает пенсию по инвалидности на банковскую карту 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. ушел из дома, чтобы отметить день рождение со своими знакомыми. С собой он взял банковскую карту. Вернулся домой он около 18 часов и лег спать. После того, как он проснулся, он стал просматривать свой сотовый телефон, после чего сообщил ей, что пока он спал, с его карты списали чуть больше трех тысяч рублей за покупки в магазинах. П.Н.В. стал искать свою банковскую карту, но ее не было. Он подумал, что ее потерял. Затем П.Н.В. позвонил на номер 

<

данные изъяты> и заблокировал свою утерянную карту. 

Из протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется терминал эквайринга в кассовой зоне магазинов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес>; в 

<

адрес> соответственно (л.д.№).

В соответствии с выпиской по счету банковской карты П.Н.В. 

<

данные изъяты> в период с № по № ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по списанию денежных средств на общую сумму 3165 рублей 29 копеек в следующих торговых организациях:

- в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 25 рублей в №, на сумму 63 рубля в №, на сумму 239 рублей в 15 часов 41 минуту 54 секунды;

- в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 100 рублей в №, на сумму 49 рублей в №;

- в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 101 рубль в №, на сумму 102 рубля 61 копейку в №, на сумму 91 рубль в №, на сумму 60 рублей в №, на сумму 165 рублей в №, на сумму 137 рублей 26 копеек в №, на сумму 35 рублей в №, на сумму 101 рубль в №, на сумму 54 рубля 42 копейки в №, на сумму №;

- в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 232 рубля в №, на сумму 185 рублей в №, на сумму 132 рубля в №, на сумму 144 рубля в №, на сумму 159 рублей в №, на сумму 43 рубля в №;

- в магазине «

<

данные изъяты>», на сумму 179 рублей в №, на сумму 94 рубля в №, на сумму 179 рублей в №, на сумму 219 рублей в №, на сумму 168 рублей в №

Аналогичные сведения о дате и суммах покупок совершенных с использованием банковской карты потерпевшего представлены администрацией торговых точек «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (л.д.№).

Осмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения торговых точек «Центральный», «Бристоль» установлено совместное приобретение ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № и с № до № соответственно различных товаров с использованием банковской карты (л.д.№). 

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Давая правовую оценку указанным выше действиям подсудимых, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

Факт хищения имущества путем мошенничества с использованием электронного средства платежа подтверждается тем, что подсудимые приобрели имущество за счет принадлежащих держателю карты П.Н.В. денежных средств, введя в заблуждение относительно правомерности использования платежной карты работников торговых организаций.

Корыстный мотив подсудимых заключается в том, что за счет денежных средств потерпевшего приобрели различного рода товары, которые использовали на свои личные нужды.

То обстоятельство, что подсудимые заранее договорились похитить имущество потерпевшего, подтверждается совместностью и согласованностью их действий - так они, обнаружив похищенную банковскую карту, вместе направились в торговые точки 

<

адрес>, где приобрели различный товар, за который расплачивались банковской картой потерпевшего, передавая ее друг другу, то есть совместно и согласованно осуществляли действия, образующие объективную сторону мошенничества, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Вследствие чего противоправные действия подсудимых, указанных в установочной части приговора, суд квалифицирует по части 2 статьи 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронного средства платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние наказания на исправление каждого осужденного, и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие им наказание.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, суд в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых.

Органами предварительного расследования предъявлено ФИО1 и ФИО2 обвинение о совершении ими преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а также личности виновных в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не усматривает оснований для признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом в судебном заседании не установлено. 

ФИО2 совершено преступление средней тяжести, ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Его действия в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени общественной опасности этого деяния, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно: неоднократно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,ранее не судима. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, суд считает, что цель ее наказания и исправления может быть достигнута путем назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить. 

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предыдущие наказания в виде лишения свободы за совершение им тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести против собственности не оказало на него должного воспитательного и исправительного воздействия, данное умышленное преступление средней тяжести совершено им вновь против собственности, суд приходит к выводу о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, его склонности к противоправному поведению, и считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, поскольку только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, не имеется.

При этом суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется следующим. 

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу путем взятия его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить. 

ФИО2 назначить наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть осужденному ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два СD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазинов «Центральный», «Бристоль» оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. 

Судья Л.М. Андреева