УИД 77RS0012-02-2025-018537-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10970/2025 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ЭЛИТХОЛДИНГ», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском кООО «ЭЛИТХОЛДИНГ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору № *** от 20.01.2023 в размере 747 287,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 946,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ЭЛИТХОЛДИНГ» заключили кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 040 000,00 руб., под 30,50 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, между АО «АЛЬФА – БАНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ***. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств в соответствии с условиями договора, банком было направлено в адрес ООО «ЭЛИТХОЛДИНГ», ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчики требования банка не исполнили, по состоянию на 04.09.2025 образовалась задолженность в размере 747 287,13 руб., из которой: 476 666,58 руб. – просроченный основной долг, 51 842,28 руб. – просроченные проценты, 23 128,30 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 195 649,97 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «ЭЛИТХОЛДИНГ», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2023 АО «АЛЬФА – БАНК» и ООО «ЭЛИТХОЛДИНГ» заключили договор о предоставлении кредита № ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 040 000,00 руб., под 30,5 % годовых.

Согласно п. 4.5 договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство, по которому поручителем является ФИО1, оформленное договором поручительства № *** от 20.01.2023.

В силу п. 4.6 договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Пунктом 3.2 общих условий установлено, что заемщик обязуется погасить задолженность по настоящему договору, в соответствии с графиком погашения кредита, утвержденного в индивидуальных условиях, а также своевременно производить платежи по процентам.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, 20.01.2023 АО «АЛЬФА – БАНК» и ФИО1 заключили договор поручительства № ***, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, включая: выплату кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором, процентов за пользование кредитом, неустоек и убытков.

Согласно п.2.3 договора поручительства поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов 13.02.2025 истец в адрес ответчиков направил требования о досрочном погашении задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы от 11.04.2025 отменен судебный приказ от 20.03.2025 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ООО «ЭЛИТХОЛДИНГ» задолженности по договору займа, кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Согласно расчету истца, на начало операционного дня 04.09.2025 образовалась задолженность в размере 747 287,13 руб., из которой: 476 666,58 руб. – просроченный основной долг, 51 842,28 руб. – просроченные проценты, 23 128,30 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 195 649,97 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, который проверен и признан арифметически верным.

Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не предоставлен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения № *** от 29.09.2025 была оплачена государственная пошлина в размере 16807,00 руб.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 139,00 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 31.10.2024, суд руководствуясь п.2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, приходит к выводу о зачете уплаченной государственной пошлины.

Соответственно, с учетом положений ст. 98 ГКП РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 19 946,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА – БАНК» к ООО «ЭЛИТХОЛДИНГ», ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭЛИТХОЛДИНГ», ОГРН 

<

***>, ФИО1, паспорт *** в пользу АО «АЛЬФА – БАНК», ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору № *** в размере 747 287 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 946 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья А.Г. Исаева