Дело № 2-138/2024

УИД- 22RS0065-02-2023-002982-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью жилого дома, взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором (с учетом уточнений) просил о возложении обязанности на ответчика по устранению препятствий в пользовании частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего сторонами на праве общей долевой собственности, освободив следующие помещения:

- коридор (поз.2 согласно приложению №2 заключения эксперта), площадью 2 кв.м., кухню (поз.3 согласно приложения №2 заключения эксперта), площадью 6,8 кв.м., жилую комнату (поз.4 согласно приложения №2 заключения эксперта), площадью 10,3 кв.м., жилую комнату (поз.5 согласно приложению №2 заключения эксперта), площадью 20 кв.м.; 

- о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении ФИО1 за свой счет (пропорционально своей доле) строительных работ, отраженных в ответе на вопрос №3 заключения ООО «ЛССТЭ» № 2594/21, для переоборудования жилого дома, расположенного по 

<

адрес>; 

- о взыскании с ответчика компенсации за пользование частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с 12.01.2022 по 12.05.2023 в размере 107 735 руб.

В обоснование иска указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно, истцу принадлежит 61/100 доли, ответчику – 39/100 доли.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.01.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности, удовлетворены частично. Прекращен режим общей долевой собственности ФИО1 (61/100 доли), ФИО2 (39/100 доли) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, произведен раздел указанного жилого дома.

За ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости на квартиру №1 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,1 кв.м, состоящую из помещений: коридора (поз. 2 согласно приложению №2 заключения эксперта), площадью 2,0 кв.м, кухни (поз. 3 согласно приложению №2 заключения эксперта), площадью 6,8 кв.м, жилой комнаты (поз.4 согласно приложению №2 заключения эксперта), площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты (поз.5 согласно приложению №2 заключения эксперта) площадью 20,0 кв.м.

За ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости на квартиру №2 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 25,0 кв.м, состоящую из помещений: коридора (поз. 1 согласно приложению №2 заключения эксперта), площадью 7,0 кв.м, жилой комнаты (поз. 6 согласно приложению №2 заключения эксперта), площадью 11,3 кв.м, туалета (поз.7 согласно приложению №2 заключения эксперта), площадью 1,4 кв.м, вспомогательного помещения (поз.8 согласно приложению №2 заключения эксперта) площадью 5,3 кв.м.

Затраты по проведению строительных работ, отраженных в ответе на вопрос №3 заключения ООО «ЛССТЭ» №2594/21, для переоборудования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложены на ФИО1 в размере 61/100 доли, на ФИО2 в размере 39/100 доли.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено. Истец лишен возможности произвести необходимые работы для переоборудования жилого дома в соответствии с установленным судом вариантом раздела его в натуре на две жилые квартиры, поскольку ответчик чинит в этом препятствия. Ответчик длительное время проживала и продолжает проживать в данном доме, используя его целиком, в дом не пускает, отказывается передать ключи от входной двери. В комнатах, определенных решением суда для истца, находится имущество ответчика.

По вопросу чинения препятствий в пользовании частью жилого дома истец неоднократно обращался в полицию. Факт использования ответчиком всего дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023 и фотографиями к нему.

Истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности настаивали по доводам, изложенным в иске, в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом не настаивали, указав, что ключи переданы в ходе рассмотрения дела, в настоящее время ведутся строительные работы по переоборудованию спорного жилого дома. Истец намерен проживать в указанном жилом доме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что препятствий в пользовании частью жилого дома не имелось; истец приезжал без предупреждения в то время, когда ответчик не находилась в указанном доме; поскольку отсутствовала индивидуализация помещений, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силуп.1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит 61/100 доли, а ответчику 39/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 5/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>

В ходе разрешения спора истец указывал, что в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.01.2022 по гражданскому делу №2-89/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Прекращен режим общей долевой собственности ФИО1 (61/100 доли), ФИО2 (39/100 доли) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, произведен раздел указанного жилого дома.

Признано за ФИО1 право собственности на объект недвижимости на квартиру №1 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,1 кв.м, состоящую из помещений: коридора (поз. 2 согласно приложению №2 заключения эксперта) площадью 2,0 кв.м, кухни (поз. 3 согласно приложению №2 заключения эксперта) площадью 6,8 кв.м, жилой комнаты (поз.4 согласно приложению №2 заключения эксперта) площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты (поз.5 согласно приложению №2 заключения эксперта) площадью 20,0 кв.м.

Признано за ФИО2 право собственности на объект недвижимости на квартиру №2 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 25,0 кв.м, состоящую из помещений: коридора (поз. 1 согласно приложению №2 заключения эксперта) площадью 7,0 кв.м, жилой комнаты (поз. 6 согласно приложению №2 заключения эксперта) площадью 11,3 кв.м, туалета (поз.7 согласно приложению №2 заключения эксперта) площадью 1,4 кв.м, вспомогательного помещения (поз.8 согласно приложению №2 заключения эксперта) площадью 5,3 кв.м.

Затраты по проведению строительных работ, отраженных в ответе на вопрос №3 заключения ООО «ЛССТЭ» №2594/21, для переоборудования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложены на ФИО1 в размере 61/100 доли, на ФИО2 в размере 39/100 доли.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 21.02.2022.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащей ему доли жилого помещения, не предоставляет ключи от жилого помещения. Вместе с тем пояснял, что ключи от входа на веранду жилого дома у него имеются.24.07.2020 ФИО1 обратился в отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула с заявлением в отношении ФИО2, которая после расторжения брака препятствует его проживанию в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (КУСП №5741).

По результатам проверки 31.07.2020 УУП пункта полиции «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ – самоуправство.

23.09.2021 ФИО1 обратился в отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула с заявлением в отношении ФИО2, которая с 2017 года не запускает его в дом, по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от 01.10.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП *** от 23.09.2021 в отношении ФИО2, отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

27.04.2023 ФИО1 обратился в отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула с заявлением в отношении ФИО2, которая не выносит свои вещи из его части дома по адресу: 

<

адрес>, просил зафиксировать и предоставить копию осмотра для суда, в котором происходил раздел имущества, с целью удостоверения факта нахождения имущества принадлежащего КарюкинойТ.А.в комнате ФИО1

В рамках материала проверки УУП ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» 02.05.2023 проведен осмотр места происшествия, в результате которого установлено, что в комнате жилого помещения по адресу, 

<

адрес> расположенной слева от входной двери, по правую сторону от левого коридора находятся, мебельный гарнитур, столик, диван, а также растения в горшках.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от 02.05.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП №2582 от 27.04.2023 в отношении ФИО2, отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

В соответствии с позицией стороны ответчика ФИО2, последняя с 2021 года постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> периодически приезжает для того, чтобы осуществляя правомочия собственника, следить за жилым домом и садом. Ключи от жилого дома всегда были у истца.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, который является племянником истца, пояснил, что ответчик чинит препятствие в пользовании жилым помещением. Ранее на протяжении 2021-2022 года неоднократно, с периодичностью 1 раз в месяц он совместно с ФИО1 пытался попасть в спорный жилой дом, чтобы забирать вещи истца и посмотреть объем ремонтных работ, но дверь всегда закрыта. Приезжали на спорный объект без звонка, без предупреждения. На протяжении данного периода ответчика в доме не видел. Когда приезжали в мае 2023 года, в доме кто-то был, но кто именно точно сказать не может. Ключей от спорного жилого дома у Николая Михайловича нет. Дверь никто не открывает. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что истец и ответчик проживали в доме по 

<

адрес> с 2000 года. В 2021 году он помогал ответчику с погрузкой вещей, так как она переехала жить в другое место. Ответчик периодически приезжает ухаживать за территорией. В вечернее время свет в доме бывает редко. На постоянной основе там никто не проживает. Ответчик тоже периодически приезжает на спорный объект. Вывод о том, что истец входит в дом делает в связи с тем, что рядом с домом стоит его автомобиль.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, которая является дочерью ответчика, пояснила, что она проживает по адресу: Мозаичная, 54 в соседнем доме. С 2021 ответчик переехала жить с. Вылково, но с 21 августа 2023 она вернулась на Мозаичную, 54. В период с 2021 по 2023 ответчик приезжала на Мозаичную, 54 примерно 3 раза в месяц. Истец также появлялся часто, как один, так и в те дни, когда приезжала мама, у него имеются ключи от входной двери, свидетель видела, как истец заходил на веранду. Делала вывод о том, что истец проходит в дом, поскольку он проходил на веранду. Новая дверь в жилом доме появилась пару лет назад. До 2023 между сторонами были нормальные отношения. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что приезжала с истцом по спорному адресу во второй половине мая 2022 года. Истец пытался попасть в дом, стучал в окна, однако светловолосая женщина его не пустила. Второй раз приезжали в конце июля 2023 года, когда передавали ключи.

Как следует из представленной в материалы дела переписки посредством мессенджера Вацап между ФИО1 и ФИО2, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче ключей от дома, для проведения строительных работ, однако ответчик от передачи ключей отказывалась, ссылаясь на то, что она живет за пределами г. Барнаула.

Вместе с тем, после обращения истца в суд, ответчик предлагала истцу встретиться для передачи ключей и предоставления рабочей бригаде доступа в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> для проведения строительных работ, что также следует из переписки посредством Вацап.

В дальнейшем, 20.07.2023 ФИО2 передала ФИО1 ключи от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом о передаче ключей, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, стороной истца указывалось на то, что в настоящее время в спорном жилом доме осуществляются строительные работы по его переоборудованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела по существу отсутствуют доказательства нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем, требования в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего сторонами на праве общей долевой собственности, освободив следующие помещения: коридор (поз.2 согласно приложению №2 заключения эксперта), площадью 2 кв.м., кухню (поз.3 согласно приложения №2 заключения эксперта), площадью 6,8 кв.м., жилую комнату (поз.4 согласно приложения №2 заключения эксперта), площадью 10,3 кв.м., жилую комнату (поз.5 согласно приложению №2 заключения эксперта), площадью 20 кв.м.; о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении ФИО1 за свой счет (пропорционально своей доле) строительных работ, отраженных в ответе на вопрос №3 заключения ООО «ЛССТЭ» № 2594/21, для переоборудования жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на невозможность использования им жилого помещения, поскольку ответчик не предоставляет ему доступ в спорное жилое помещение, и сама пользовалась долей истца, что подтверждается тем, что на выделенной доле истца в спорный период располагались вещи ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также показаний свидетелей, ответчик в период с 2021 по 2023 год в спорном жилом помещении фактически не проживала. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Истец наличие приведенных обстоятельств в отношениях сторон не доказал.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение истца вселиться в спорный жилой дом и осуществление им соответствующих действий по вселению, либо осуществление им действий, направленных на выполнение строительных работ по переоборудованию жилого дома, а также организация ответчиком препятствий в таковом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 5/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где он в настоящее время и проживает.

Будучи собственником 61/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом, истец не был лишен возможности самостоятельно осуществить замену замка на двери жилого дома и приступить к осуществлению работ, направленных на переоборудование жилого дома.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии реальных препятствий в пользовании истцом жилым помещением со стороны ответчика, истцом не представлено.

Само по себе отсутствие ключей от жилого дома таковым не является.

Таким образом, истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру вследствие неправомерных действий ответчика, что исключает право требовать взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование его долей в общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик извлекала доход от использования общего жилого дома, который поступил бы в состав общего имущества и подлежал распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Само по себе неиспользование истцом жилого помещения для личного проживания не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации, при том, что в данном жилом помещении ни истец, ни ответчик не проживают.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 проживала в спорном жилом доме в спорный период с 12.01.2022 по 12.05.2023, поскольку при разрешении спора по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, последняя указывала в качестве адреса проживания: 

<

адрес>, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации за пользование долей за период после вынесения решения суда по указанному делу. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ввиду недоказанности невозможности использования истцом своего имущества в результате неправомерных действий ответчика, реальной нуждаемости истца в использовании принадлежащей ему жилой площади в спорный период. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы не подлежат взысканию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2024 года.