Ап №10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 сентября 2020 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Грякаловой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чугуева К.Ю.,

переводчика ФИО14

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Койновой Ольги Анатольевны в интересах подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 – Чугуева К.Ю., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего защитника Койновой О.А., выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден за совершение покушения на мелкое взяточничество, т.е. покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут на обочине автодороги «

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Койнова О.А. в интересах подсудимого ФИО1 просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грякалова В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Чугуев К.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Помощник прокурора Новокузнецкого района Грякалова В.А. против доводов жалобы возражала, письменные возражения государственного обвинителя поддержала. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания осужденному ФИО1 соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в совершении покушения на мелкое взяточничество, т.е. покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Доводы защитника о том, что единственным прямым доказательством вины ФИО1 являются показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО8, опровергаются материалами уголовного дела, а именно, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были прослушаны два файла с видеозаписью, изъятые на карте памяти из служебного автомобиля сотрудников ДПС в ходе осмотра места происшествия, и из которого следует, что Гасанов совершил покушение на дачу взятки лично ФИО4, при этом, неоднократно был предупрежден инспектором ДПС об уголовной ответственности.

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия не было достоверно установлено, что найденная в автомобиле купюра достоинством 500 рублей, принадлежит ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка. Противоречий в доказательствах, приведенных мировым судьей в приговоре, не имеется. 

Доводы защитника о том, что мировым судьей нарушено право подсудимого на защиту, поскольку в ходе судебного следствия было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку в видеозаписи не имеется каких-либо фраз или выражений, имеющих двойственное толкование. Несогласие стороны защиты с выводами суда, изложенными в мотивировке отказа по заявленному ходатайству, не свидетельствует о том, что судом нарушено право подсудимого на защиту. 

Таким образом, судом установлено, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, заявлялись стороной защиты при рассмотрения дела судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в приговоре мирового судьи. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Койновой О.А., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова