УИД 56MS0067-01-2024-003763-66

мировой судья Барышев А.В. 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области постоянное судебное присутствие в с. Октябрьское в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

при секретаре Солончак Н.В.

с участием: 

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Елисеевой Г.В.

защитника Трубникова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Я.В. Свиридовой на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 себя виновным по предъявленному обвинению признал в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке судебного судопроизводства.

Приговором мирового судьи судебного участка в административно –территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ последнему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области, если это не связано с трудовой деятельностью или оказанием медицинской помощи, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения два раза в месяц. 

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, помощник прокурора Октябрьского района 

<

адрес> Свиридова Я.В., подала на него апелляционное представление, которое соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощника прокурора Октябрьского района 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указала, что ФИО1 ранее был осужден приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное им преступление, предусмотренное по ч.2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Отмечает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 погашена, в связи с чем ее указание во вводной части настоящего приговора и учет при назначении наказания является неправомерным. В связи с этим просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание на судимость по приговору Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагала, что судом в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных, свидетельствующих о предоставлении осужденным значимой и ранее неизвестной правоохранительным органам информации по уголовному делу не установлено. При этом апеллянт считает, что мировой судья не указал мотивы принятого решения о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не отразил, какие именно смягчающие наказание обстоятельства он признал исключительными. Просила исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 судимости и рецидива преступлений, а также указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и о применении при назначении наказаний положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Октябрьского района 

<

адрес> Елисеева Г.В. в суде доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда первой инстанции изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Трубников В.И. апелляционное представление государственного обвинителя поддержал, но при этом просил оставить в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО13. не явились на судебное заседание, о дате и времени заседания были извещены, заявлений об отложении процесса не подавали. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Принятые судом, доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре:

- так, сам ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ именно он в ходе конфликта умышленно причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который полно и подробно показал о конфликте со ФИО1, в ходе которого последний ударил его один раз ножом в правую сторону грудной клетки;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, подтвердившие факт конфликта и нанесения ФИО1 удара ножом в правую грудную клетку Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО9, который принимал участие в следственном действии – осмотр места происшествия, в качестве понятого, где ФИО1 пояснил, что находясь во дворе 

<

адрес>, нанес удар ножом Потерпевший №1, после чего выбросил нож в мусорный контейнер; 

- показаниями свидетеля ФИО10, участвующей в следственном действии, в качестве понятой и в присутствии которой ФИО1 указал на мусорный контейнер, куда он выбросил нож;

-протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы: участка местности, расположенного в 100 м. юго-западнее от 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что во дворе 

<

адрес>, нанес удар ножом Потерпевший №1, после чего выбросил нож в мусорный контейнер. В ходе осмотра мусорного контейнера был обнаружен, а затем изъят нож. 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у потерпевшего Потерпевший №1 имелось повреждение в виде непроникающей раны правой половины грудной клетки, которая могла образоваться в указанный срок от действия колюще-режущего предмета, на что указывают данные медицинских документов. Указанное повреждение у Потерпевший №1 повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее трех недель, и поэтому имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осужденного ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью, на что указывает характер и локализация телесного повреждения, а также орудие преступления, с помощью которого осужденный ФИО1 нанес потерпевшему данное телесное повреждение.

Исходя из характера телесного повреждения и степени вреда для здоровья потерпевшего, судом правильно установлено наличие квалифицирующего признака "кратковременное расстройство здоровья".

Мировой суд мотивировал свои выводы и относительно квалифицирующего признака - "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Применение ФИО1 ножа, используемого в качестве оружия, основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, являвшегося непосредственным участником конфликта, свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые присутствовали при конфликте, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере повреждений потерпевшего.

Правильно оценив эти, а также другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В силу ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 265 и п. 4 ст. 304 УПК РФ, суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", к таковым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, признании рецидива преступлений. К ним относятся и сведения о судимости виновного.

В силу разъяснений, данных в п. 3 названного постановления, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ нарушены судом.

Как следует из материалов уголовного дела, в вводной части приговора установлена и указана судимость ФИО1 по приговору Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Так, в силу п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

Из материалов дела следует, что наказание по приговору Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка Октябрьского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 130).

Следовательно, на момент совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости по приговору Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек и суд не в праве был указывать данную судимость в вводной части приговора и учитывать ее при назначении наказания.

Вместе с тем, по мнению мирового судьи, судимость ФИО1 по приговору Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений, который учтен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая наличие рецидива преступлений, наказание ФИО1 суд назначил с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, судимость по приговору Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, и в действиях ФИО1 на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, признание наличия рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является неправильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора судимость по приговору Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 3 ст. 68 УК РФ, на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. 

Кроме того суд, определяя осужденному наказание и применяя положения ст. 64 УК РФ, не указал какие обстоятельства признал исключительными для назначения наказания в виде ограничения свободы на срок один год. Назначая данное наказания, суд не учел, что нижний предел ограничения свободы санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не установлен, следовательно, указание суда на применение ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, является ошибочным. При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и считает необходимым исключить из приговора ссылку на ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия оснований для указания на эту норму закона. 

При исключении отягчающим обстоятельством в действиях ФИО1 рецидива преступления, назначение любого наказания, предусмотренного санкцией статьи п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не требует применение ст. 64 УК РФ 

Вместе с тем, смягчающим обстоятельством наказание ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал без достаточных к тому оснований - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 29, 30 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не представлял органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признал обстоятельства совершения преступления, поскольку на него указал потерпевший как на лицо, которое нанесло ему удар ножом в правую сторону грудной клетки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активно способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, объем предъявленного ФИО1 обвинения не уменьшился и не влечет за собой снижение или ужесточение наказания, назначенного судом, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление следует удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменить. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Свиридовой Я.В. – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку об учете при назначение наказания отягчающего вину обстоятельства, признание отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений, признание смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, решение о назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на ст. 64 УК РФ.

В остальной части оставить приговор без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Веркашинская Е.А.