К делу №12-42/2018 

РЕШЕНИЕ

 

город Тихорецк 07 июня 2018 года 

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Харченко М.Е., 

с участием помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Верховского Н.А.,

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, её защитника Хлопиной Ю.А., действующей на основании заявления, 

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности № от 27.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 08.05.2018 о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 08.05.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которая мотивирована следующим. 

В Тихорецкую межрайонную прокуратуру 05.04.2018 поступило обращение ФИО3 о ненадлежащем рассмотрении обращения должностными лицами ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Тихорецкому району (далее - отдел).

Как следует из текста жалобы ФИО3 не доволен качеством оказанных услуг по изготовлению технического плана, а также тем, что у его доверителя сотрудниками БТИ незаконно истребованы дополнительные документы, которые необходимы для оказания услуги.

ФИО3 в своей жалобе указывает, что ни он, ни его доверитель взятки не давали, однако, по его мнению, сотрудники БТИ предпринимают активные действия, направленные на получение взятки.

Таким образом, законно запрошенные у его доверителя дополнительные документы рассматриваются Редькой В.И. не иначе как превышение должностных полномочий и действия, направленные на получение взятки.

В соответствии с положениями ст.29.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы по форме и (или) по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Указанная ситуация, сложившаяся между Редькой В.И. и отделом, произошла в рамках осуществления коммерческой деятельности.

Более того, ФИО3 к своему обращению не приложил доверенность на представление интересов ФИО2

В соответствии с доверенностью, выданной 01.09.2017 №, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» доверяет ФИО1, в том числе вести переписку, подписывать исходящую корреспонденцию и любую иную документацию по вопросам деятельности отдела. Считает, что она в соответствии с настоящей доверенностью правомерно и в полном объеме рассмотрела обращение ФИО3

Из текста жалобы ФИО3 следует, что взятки он не давал, сотрудники отдела у него взяток также не вымогали, но при этом, по мнению ФИО3, приготавливалось уголовно наказуемое деяние по получению взятки. В соответствии с Уголовным кодексом РФ уголовная ответственность за приготовление предусмотрена лишь за тяжкие и особо тяжкие преступления, к коим не относится ни вымогательство, ни получение взятки. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО3 готовился к совершению преступления по даче взятки сотрудникам отдела, что уголовно наказуемо.

Также обращает внимание суда, что постановление составлено в отношении сотрудника несуществующего юридического лица. ФИО1 является начальником отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району. В соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.04.2017 №101-р «О реорганизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края» в отношении ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ принято решение о реорганизации в форме преобразования в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Просит постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 08.05.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, её представитель Хлопина Ю.А. доводы жалобы по изложенным основаниям поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В постановлении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Требования КоАП РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование жалобы, были предметом проверки в суде первой инстанции, суд не согласился с ними обоснованно. Как представитель ФИО2 он обратился в ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Тихорецкому району». интересы Белоруцкой он представлял на основании нотариальной доверенности, копия которой была изготовлена сотрудником ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тихорецкому району ФИО4 при получении от него жалобы.

Помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Верховский Н.А. считает постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ законным, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 5.59 КоАП РФ, представленные доказательства в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст.1 указанного Закона настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что 02 марта 2018 года в адрес филиала по Тихорецкому району ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» поступило обращение ФИО3, действующего в интересах ФИО2 по доверенности, по вопросу проведения административной проверки в отношении должностных лиц ГУП КК «Крайтехинвенаризация – Краевое БТИ», а также то, что сотрудниками БТИ принимаются активные действия, направленные на получение взятки с ФИО2

26 марта 2018 года на указанное обращение был дан ответ, в котором указано о заключенном 21.02.2018 с ФИО2 договоре на выполнение работ по подготовке технического плана на квартиру, а также причинах приостановления работ по данному договору. Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО3 в части превышения должностных полномочий и получения взятки в течение семи дней в уполномоченный орган направлено не было.

13.04.2018 Тихорецким межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018; жалобой представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3 от 02.03.2018; ответом от 26.03.2018 № за подписью начальника отдела ФИО1, направленном в адрес ФИО3; приказом № от 02.06.2017 о приёме ФИО1 на должность директора филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Тихорецкому району; трудовым договором № от 02.06.2017; должностной инструкцией директора филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Тихорецкому району.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, действиям ФИО1 дана правильная квалификация в соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, административное наказание назначено в пределах установленной санкции.

При установленных обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 08 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья