РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Самара 19.05.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 20 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем Газель 172421 г/н №, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой на вышеуказанное постановление в порядке пересмотра, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что он не был в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, о чем свидетельствует справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения больницы им.Семашко 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 является не обоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством и не выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтверждается: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора 1-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Хам от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на которой зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все вышеуказанные обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование: у ФИО1 имелись признаки опьянения. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Судом установлено, что ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись законные и достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными. 

К утверждению ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, пройденного им в больнице им.Семашко, суд относиться критически, поскольку предоставление акта освидетельствования, опровергающего факта нахождения водителя в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции, суд его оценивает как способ уклонения от административной ответственности за совершённое деяние, поскольку обстоятельства правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе управление автомобилем с признаками опьянения, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями допрошенных мировым судьёй ИДПС Хам Кроме того, суд учитывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошёл по истечении 6 часов, после обнаружения сотрудниками ДПС у него признаков опьянения при управлении транспортным средством, ставшим основанием направления его на медицинское освидетельствование, от которого он впоследствии отказался, что свидетельствует о наличии достаточного времени для нейтрализации алкоголя в организме ФИО1 и вытрезвлении последнего. 

Мировой судья мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены или изменения по существу законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию. 

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, действиям его дана правильная юридическая оценка. 

Назначенное ФИО1 наказание в минимальном размере, суд апелляционной инстанции, признает справедливым. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ. 

Судья Г.С. Арутюнян