Судья Винникова И.И. № 21-119/2024

№ 12-44/2024

67RS0004-01-2024-001167-77

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июня 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» от 2 мая 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июня 2024 г. постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» от 2 мая 2024 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит об изменении судебного решения путем исключения выводов о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В Смоленский областной суд ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 2 марта 2024 г. в 21 час. 30мин. по адресу: 

<

...>, водитель М.Я.ГБ., управляя транспортным средством марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству марки «Сканиа» государственный регистрационный знак № с полуприцепом под управлением М.Е.МБ., в результате чего допустила с ним столкновение.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» допущены существенные процессуальные нарушения в части нарушения сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом, в решении судьи указано, что «2 марта 2024 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: ул. 1-я Бозня у дома 57/1 г. Вязьмы водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Tiida» г.р.з. №, в нарушение 8.8 ПДД РФ при повороте налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомашине «Scania», г.р.з. № с полуприцепом, под управлением водителя ФИО2, пользующегося преимущественным правом движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 67АА№616309 от 2 мая 2024 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 2мая 2024 г., схемой места ДТП от 2 марта 2024 г., определением № 67ОО20240302-001 от 2 марта 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, данными 2 марта 2024 г., письменным объяснением свидетеля ФИО3. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и его механизм ФИО1 не оспаривался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ.

Вынося обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обязанность выполнить требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, возлагалась на водителя автомобиля марки «Nissan Tiida» г.р.з. Е994АС750 под управлением ФИО1».

Вместе с тем, обжалуемый акт подлежит изменению.

При вынесении решения, которым было прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда сделан вывод о нарушении ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного и наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5) разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого оно вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом решении судьей районного суда изложен вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного кодекса, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что повлекло ухудшение ее положения.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июня 2024 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о допущении ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, а также о том, что в ее в действиях имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июня 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, изменить, исключить из него выводы о том, что « 2 марта 2024 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: ул. 1-я Бозня у дома 57/1 г. Вязьмы водитель М.Я.ГБ., управляя транспортным средством «Nissan Tiida» г.р.з. №, в нарушение 8.8 ПДД РФ при повороте налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомашине «Scania», г.р.з. № с полуприцепом, под управлением водителя ФИО2, пользующегося преимущественным правом движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; 

фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 67АА № 616309 от 2 мая 2024 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 2мая 2024 г., схемой места ДТП от 2 марта 2024 г., определением № 67ОО20240302-001 от 2 марта 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, данными 2 марта 2024 г., письменным объяснением свидетеля ФИО3; 

факт дорожно-транспортного происшествия и его механизм ФИО1 не оспаривался; 

в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения;

действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ;

вынося обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обязанность выполнить требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, возлагалась на водителя автомобиля марки «Nissan Tiida» г.р.з. Е994АС750 под управлением ФИО1».

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене