Дело № 2-38/2026

УИД: 52RS0040-01-2025-000530-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 21 января 2026 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 29.01.2025г. в 08 час. 30 мин. в районе д.11 по ул.Бочкаревой Дмитриевской слободы г.Мурома произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендэ г.р.з. *** под управлением ФИО1 и Лифан г.р.з. *** под ее (ФИО2) управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ФИО3, дата заключения договора – 01.10.2024 г.).

29.01.2025 г. она (ФИО2) обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. На основании договора ОСАГО истец имел право на выполнение ремонта своего автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Она (ФИО2) просила выдать направление на СТОА, то есть при обращении за страховым возмещением истцом был выбран способ в форме выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховщиком было выдано направление на СТОА, однако транспортировка транспортного средства к месту ремонта произведена не была.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 800 руб., без учета износа – 140 100 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 15 000 рублей.

В связи с тем, что страховщик не организовал транспортировку транспортного средства к месту ремонта истец полагает правомерным требовать с ответчика страховое возмещение в сумме 140 100 рублей.

На основании ст. 15 ЗоЗПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она (ФИО2) испытала сильное душевное волнение и провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, т.к. она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на жизни ее (ФИО2) семьи. В связи с этим истец считает, что действиями страховой компании АО «СОГАЗ» ей причинен моральный вред, который оценивается в 20 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, при удовлетворении судом требований истца об осуществлении страховой выплаты, с АО «СОГАЗ» в ее (ФИО2) пользу следует взыскать штраф в размере 70 050 руб.

Учитывая, что путем переговоров с ответчиком решить вопрос не удалось, истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи с чем ею (ФИО2) понесены расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, в сумме 3 497 рублей.

На основании вышеизложенного истец ФИО2 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу:

1) Страховое возмещение в размере 140 100 рублей;

2) Компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

3) Штраф в размере 70 050 руб.;

4) Издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, в сумме 3 497 руб.;

5) Издержки в виде почтовых расходов в сумме 1 200 руб.;

6) Издержки в виде расходов, связанных с определением ущерба, в сумме 15 000 руб.;

7) Издержки в виде расходов, связанных с копированием документов, в сумме 1 000 руб.

Впоследствии от истца в лице ее представителя ФИО4 в суд поступило заявление об отказе от требования о взыскании расходов на копирование документов в сумме 1 000 руб., в связи с чем производство по делу в соответствующей части было прекращено, о чем вынесено определение.

Также от представителя истца ФИО4 в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу:

1) Страховое возмещение в размере 136 877 рублей;

2) Компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

3) Штраф в размере 68 438 руб.;

4) Издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, в сумме 3 497 руб.;

5) Издержки в виде почтовых расходов в сумме 1 200 руб.;

6) Издержки в виде расходов, связанных с определением ущерба, в сумме 15 000 руб.

Указанное заявление было принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ» и ИП ФИО5

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил в суд письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д.103-108), с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки третьих лиц у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к числу которых относятся транспортные средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 января 2025 года в 08 час. 30 мин. по адресу Владимирская обл., г. Муром, 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Hyunday Solaris с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 и автомобиля Лифан с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2.

Из содержания справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не имеется, водитель ФИО1 нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №18810033220001331147 от 29 января 2025 года, 29 января 2025 года в 08 часов 30 минут по адресу 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Hyunday Solaris с государственным регистрационным знаком ***, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Лифан с государственным регистрационным знаком ***, двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Пунктом 13.9 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что:

«На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Проанализировав содержание материала проверки по факту ДТП, произошедшего 29 января 2025 года, в том числе письменные объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Hyunday Solaris с государственным регистрационным знаком *** и нарушившей требования п.13.9 ПДД, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от 29 января 2025 года в результате ДТП автомобиль Лифан с государственным регистрационным знаком *** получил следующие механические повреждения: капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, гос.номер с рамкой, решетка радиатора, скрытые повреждения.

В соответствии с данными, содержащимися в карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Лифан с государственным регистрационным знаком *** является ФИО2 – истец по настоящему делу.

Согласно данным, зафиксированным в справке о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО:

– договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

– страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, рассматриваемое ДТП, произошедшее 29 января 2025 года, является страховым случаем.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с этим ФИО2 правомерно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию – АО «СОГАЗ».

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей по состоянию на дату ДТП, было предусмотрено, что:

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2025 года в целях получения страхового возмещения по факту ДТП ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении, адресованном страховщику, ФИО2 указала, что просит произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам.

На основании указанного заявления страховщиком 10 февраля 2025 года был организован осмотр транспортного средства в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

17 февраля 2025 года истцу было сообщено о размере предлагаемого страхового возмещения в сумме 91 000 рублей. 18 февраля 2025 года ФИО2 направила в адрес страховщика письмо, в котором указала о несогласии с размером страхового возмещения и просила направить ее автомобиль на ремонт (л.д.9).

20 марта 2025 года истец ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указала на невыполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (л.д.12-15, 16, 17).

Согласно данным АО «Почта России» указанная претензия была получена АО «СОГАЗ» 27 марта 2025 года (л.д.18-19).

26 марта 2025 года АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу 

<

...> Б.

В ответ 14 апреля 2025 года истец ФИО2 направила в адрес АО «СОГАЗ» телеграмму с просьбой организовать транспортировку автомобиля Лифан с государственным регистрационным знаком *** к месту проведения ремонта 16 апреля 2025 года в 08 час. 00 мин. (л.д.11). В этот же день указанная телеграмма была вручена представителю страховой компании, однако была оставлена страховщиком без ответа.

Ввиду неполучения страхового возмещения, а также в целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией, ФИО2 18.08.2025 года направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного (л.д.43-45, 46, 47).

В принятии данного обращения к рассмотрению Службы финансового уполномоченного было отказано, о чем в адрес ФИО2 было направлено Уведомление *** от 26.08.2025 года (л.д.73-74). Согласно представленному уведомлению основаниями для принятия названного решения послужило непредставление документов, подтверждающих права истца на поврежденный автомобиль.

Основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного предусмотрены статьей 19 Федерального закона № 123-ФЗ.

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

«Обращение составляется на русском языке, направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее – при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, -– адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения;

8) информацию о заключении потребителем финансовых услуг с финансовой организацией соглашения в соответствии с частью 2.2 статьи 16 настоящего Федерального закона с его приложением (при наличии) к обращению в случае, если направляемое обращение предусмотрено частью 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона».

Ознакомившись с Уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 26.08.2025 года, поступившим от финансового уполномоченного, суд установил, что отказ в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 был основан исключительно на результатах изучения Службой финансового уполномоченного документов, приложенных к обращению потерпевшего. В частности, согласно уведомлению, основанием к отказу послужило отсутствие в числе приложенных к обращению документов, подтверждающих наличие у потерпевшего прав в отношении поврежденного автомобиля.

Между тем требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (автомобиль), законом не предусмотрено. Кроме того, указанные сведения могли быть получены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в ходе рассмотрения обращения ФИО2 путем направления запросов в уполномоченные органы. Однако каких-либо мер по получению недостающих сведений о собственнике поврежденного автомобиля службой финансового уполномоченного принято не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имелось.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о незаконности отказа службы финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, в связи с чем оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения не имеется.

Разрешая требования истца ФИО2 по существу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из даты поступления в страховую компанию заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения (10 февраля 2025 года), а также даты направления ФИО2 страховщику заявления об изменении формы страхового возмещения (18 февраля 2025 года) последним днем установленного законом 20-дневного срока для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА являлось 20 марта 2025 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 АО «СОГАЗ» выдало истцу лишь 26 марта 2025 года. При этом местом нахождения СТОА является г. Владимир Владимирской области, в связи с чем ФИО2 обратилась к страховщику с просьбой организовать транспортировку автомобиля к месту ремонта, направив соответствующую телеграмму (том 1 л.д.11). Однако транспортировка автомобиля к месту ремонта страховой компанией организована не была. Тем самым ответчиком был нарушен принцип доступности места проведения восстановительного ремонта, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не организовало должным образом проведение ремонта автомобиля истца, в связи с чем ФИО2 правомерно обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, а также последующего обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения ФИО2 18.09.2025 года обратилась к ИП ФИО8, заключив с последним Договор № 2152-25 (л.д.21).

Согласно Экспертному заключению №2152-25 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автотранспортного средства, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 140 200 руб. 00 коп., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 87 900 руб. 00 коп. (л.д.22-42).

Также в материалах дела имеется Экспертное заключение № ТТТ 7065955031PN№0001_832534 от 13.02.2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «LIFAN113300» регистрационный номерной знак ***, выполненное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и предоставленное ответчиком в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д.135-154). Согласно указанному заключению, стоимость ремонта транспортного средства составит 136 877,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 91 600 руб.

Пунктом 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П, предусмотрено, что:

«Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении».

В связи с тем, что разница в стоимости восстановительного ремонта (без учета износа), определенная в первоначальном заключении, выполненном ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», и, стоимостью ремонта транспортного средства истца, указанной в заключении ИП ФИО8, находится в пределах 10 %, таковая находится в пределах допустимой погрешности. В связи с этим размер требования о выплате страхового возмещения был снижен представителем истца со 140 200 рублей до 136 877 рублей.

Оценивая экспертное заключение, поступившее от ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в представленном заключении, поскольку исследование проведено лицом, имеющим необходимые дипломы, входящим в состав реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера стоимости восстановительного ремонта, указанной в представленном заключении, судом не усматривается. Кроме того, сторонами указанное заключение не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан с государственным регистрационным знаком *** подлежит определению на основании Экспертного заключения № ТТТ 7065955031PN№0001_832534 от 13.02.2025 года, выполненного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, причитающегося потерпевшему, а именно о том, подлежит ли его размер определению на основании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа или без учета износа транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что АО «СОГАЗ» не было принято разумных и достаточных мер по организации выполнения ремонта автомобиля истца, а именно не организована транспортировка поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенном в другом регионе, за пределами 50 км от места жительства потерпевшего. В связи с этим размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 136 877 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты, взысканной судом, составляет 136 877 руб. Следовательно, с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 68 438 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности, принимая во внимание непринятие страховщиком каких-либо мер для урегулирования возникшего спора, в том числе, в ходе судебного разбирательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае компенсация морального вреда предусмотрена законом, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Нарушением права на своевременное получение страховой выплаты истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства, связанные с разрешением спора, возникшего между ним и страховой компанией – сначала посредством направления претензии и последующего обращения к финансовому уполномоченному, а затем – путем подачи иска в суд. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации в сумме 5 000 рублей разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно исковому заявлению истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» почтовые расходы в сумме 1 200 руб. 00 коп. В материалах дела имеются чеки АО «Почта России», подтверждающие несение истцом расходов на оплату почтовых услуг по отправке копии искового заявления (том 1 л.д.8), по отправке претензии (том 1 л.д.17), а также телеграммы в адрес страховщика (том 1 л.д.10) на общую сумму 775 руб. 50 коп. Проанализировав требование о взыскании расходов на оплату услуг АО «Почта России», суд находит данные расходы необходимыми, а их размер – разумным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных расходов в размере 775 руб. 50 коп. В оставшейся части заявленные расходы возмещению не подлежат, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 3 497 руб. 00 коп. В материалы дела представлена доверенность, содержащая отметку о взыскании за её изготовление 3 497 руб. (том 1 л.д.52). Доверенность выдана на ведение данного дела в суде, в связи с чем понесенные истцом расходы суд признает необходимыми и относимыми к данному делу.

Кроме того, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб. 00 коп. В материалах дела имеется Договор № 2152-25 от 18 сентября 2025 года, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО2, согласно которому стоимость услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки LIFAN 113300 с гос.рег.знаком *** составляет 15 000 рублей (том 1 л.д.21). Также в дело представлена квитанция б/н от 18.09.2025 года, выданная ИП ФИО8, согласно которой от ФИО2 принята оплата по договору №2152-25 в сумме 15 000 руб. 00 коп. (л.д.20).

Судом установлено, что обращение истца к независимому оценщику имело место после получения отказа АНО «СОДФУ» в принятии обращения к рассмотрению. В связи с этим суд полагает, что проведение независимой оценки и получение соответствующего заключения являлось необходимым и требовалось для последующей подачи искового заявления в суд, поскольку в досудебном порядке разрешить данный спор не удалось. При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг оценщика являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 8 106 руб. 31 коп. (из расчета 5 106 руб. 31 коп. – за рассмотрение требований имущественного характера + 3 000 руб. – за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2:

1) сумму страхового возмещения в размере 136 877 руб. 00 коп.;

2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 68 438 руб. 50 коп.;

3) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.;

4) почтовые расходы в сумме 775 руб. 50 коп.,

8) расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 3 497 руб. 00 коп.;

9) расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. 00 коп.;

а всего взыскать 228`888 (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области в сумме 8`106 (Восемь тысяч сто шесть) рублей 31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья: С.В. Опарышева